Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 17АП-1635/08

г. Пермь

04 апреля 2008 г.

Дело N А60-78/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Исетская строительная компания": Мансурова М.А.. паспорт 6503 N 977286, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ЗАО "Исетская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2008 года

по делу N А60-78/2008,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ЗАО "Исетская строительная компания"

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Исетская строительная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Технологического и экологического надзора по УФО (далее-заинтересованное лицо, Управление) по делу об административном правонарушении N 14-115-07 от 25.12.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. и ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, признать вынесенное постановление N 14-115-07 от 25.12.2007г. незаконным и отменить его.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, заинтересованное лицо не является уполномоченным лицом по рассмотрению дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании обращения прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 29.10.2007г. и письма от инспекции Архстройконтроля Администрации г.Екатеринбурга "О принятии мер административного воздействия" главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора по УФО Каношиным О.Г. проведена целевая проверка объекта капитального строительства - "Многофункциональный комплекс с конгресс-холлом" 2-ая очередь строительства -"Высотное здание 33 этажное с двухуровневым подземным паркингом, стр.N 1Б по ГП", Верх-Исетский район г.Екатеринбург, по ул.9-Января (далее - объект) в период с 08.11.2007г. по 12.11.2007г.

В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "Исетская строительная компания" ведет строительно-монтажные работы (на отдельный этап работ-работы по устройству железобетонного каркаса) на данном объекте на основании договора субподряда N 10-519-07 от 15.08.2007г., заключенного с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", которая в свою очередь является субподрядчиком по договору с ЗАО "Строительные технологии" (Генподрядчик).

На момент проведения проверки установлено, что в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ ЗАО "Исетская строительная компания" осуществляет строительные работы на данном объекте без разрешения на строительство этого объекта.

Кроме того, в нарушение ст.49 Градостроительного кодекса РФ на момент проверки у ЗАО "Исетская строительная компания" отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.11.2007г. N 14/с-3-37. Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения в отношении ЗАО "Исетская строительная компания" 16.11.2007г. заинтересованным лицом составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

25.12.2007г. заинтересованным лицом вынесено постановление N 14-115-07 об административном правонарушении о привлечении ЗАО "Исетская строительная компания" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. и ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая вышеуказанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

тветствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ сонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ рт, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ пм. В случаях, предусмотренных #M12293 0 901919338 0 0 0 0 0 0 0 4189335883статьей 49 настоящегличии положительного заключения государственной экспертизы проектной доку

В силу ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ льство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Исетская строительная компания" ведет строительно-монтажные работы (на отдельный этап работ-работы по устройству железобетонного каркаса) на объекте капитального строительства - "Многофункциональный комплекс с конгресс-холлом" 2-ая очередь строительства -"Высотное здание 33 этажное с двухуровневым подземным паркингом, стр.N 1Б по ГП", Верх-Исетский район г.Екатеринбург, по ул.9-Января на основании договора субподряда 310-519-07 от 15.08.2007г., заключенного с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", которая в свою очередь является субподрядчиком по договору с ЗАО "Строительные технологии" (Генподрядчик).

Предметом договора субподряда является осуществление полного комплекса работ по возведению монолитного железобетонного каркаса здания блок 1Б этажностью 33 этажа и паркинг в двух уровнях на объекте Многофункциональный комплекс с конгресс - холлом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 9 Января.

Факт осуществления строительных работ на момент проведения проверки и отсутствие у ЗАО "Исетская строительная компания" проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также разрешения на строительство объекта капитального строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку не является застройщиком объекта строительства, а договором подряда на него не возложена обязанность по получению разрешения и положительного заключения проектной документации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество обязано осуществлять строительство в силу ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ на основании утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и в силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ при наличии разрешения на строительство, однако данные требования закона им не выполнены.

В силу п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений ( в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Строительная деятельность включает в себя строительство или реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных, работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174).

Следовательно, выполнение строительно-монтажных работ, а именно возведение железобетонного каркаса является строительной деятельностью, на которую распространяются требования норм градостроительного законодательства, при осуществлении которой требуется наличие разрешения на строительство и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, без наличия которых заявитель не вправе осуществлять данные виды работ.

В силу вышеуказанных требований норм градостроительного законодательства и договорных отношений заявитель, являющийся субподрядчиком и осуществляющий строительно-монтажные работы по возведению монолитного железобетонного каркаса, обязан был перед началом осуществления строительства истребовать от генерального подрядчика либо непосредственно от заказчика поименованную выше необходимую документацию для осуществления строительных работ. Одного лишь проекта по устройству железобетонного каркаса на объекте капитального строительства, проверенного генподрядчиком, с указанием о годности в производство работ, недостаточно, поскольку действующим законодательством предусмотрено ведение строительства исключительно при наличии разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы в данном случае. Таковой документации ни у застройщика, ни у генерального подрядчика согласно объяснениям представителя заявителя не имеется.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Исетская строительная компания" имело не только возможность, но и было обязано принять меры по соблюдению правил и норм при осуществлении объекта капитального строительства. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему принять такие меры, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по административным правонарушениям, установленным ст.9.4 и 9.5 КоАП РФ, право принимать решения о привлечении к административной ответственности предоставлено только суду, является несостоятельной.

В силу ст.23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Часть 1 ст.23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 ст.23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

Статьей 23.56 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, дела, предусмотренные ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, при вынесении постановления от 25.12.2007г. N 14-115-07 заинтересованное лицо действовало в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что основания для признания незаконным и отмены постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по УФО по делу об административном правонарушении от 25.12.2007г. N 14-115-07 о привлечении ЗАО "Исетская строительная компания" к ответственности по ч.1 ст.9.4 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 года по делу N А60-78/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Исетская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева