Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1346/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А50-16013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралГео": Мухачев А.С. по доверенности от 22.10.2008,

от ответчика - Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралинстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2009 года

по делу N А50-16013/2008

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралГео"

к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха "Лесная сказка"

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Уралинстрой"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УралГео" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха "Лесная сказка" о взыскании 292247 рублей задолженности по договору подряда N 9-13/2007 от 05.09.2007, 12098 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Уралинстрой" (л.д. 1).

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика 246797 рублей основного долга, 12098 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42).

Судом, на основании ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований приняты (л.д. 43).

Решением суда от 16 января 2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" 246797 рублей основного долга. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12098 рублей 53 копеек оставлено без рассмотрения (л.д.49-51).

Ответчик с принятым решением не согласен, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Истец не представил необходимых и достаточных доказательств того, что работы, за которые истец просит взыскать задолженность, были переданы истцом и приняты ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ссылается на то, что Потребительским кооперативом развития семейного отдыха "Лесная сказка" в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих, что работы не были выполнены и переданы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между Потребительским кооперативом развития семейного отдыха "Лесная сказка" (инвестор), ООО "Уралинстрой" (заказчик) и ООО "УралГео" (подрядчик) заключен договор подряда N 9-13/2007 (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, Инвестор оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по исполнительной съемке напорной канализации и кабельной линии 0,4 кВ на территории п/л "Лесная сказка" в п.Полазна в квартале 89 Добрянского района.

Стоимость работ составляет 246797 рублей в том числе НДС 18% (п.2.1 договора).

На основании п. 2.2 договора Инвестор перед началом работ перечисляет Подрядчику аванс в размере 246797 рублей. Авансовый платеж учитывается при предъявлении актов сдачи-приемки работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 (л.д. 14).

28.03.2008 ООО "УралГео" направило в адрес ответчика претензию о погашении последним задолженности в сумме 246797 рублей. Претензия ответчиком получена 31.03.2008 (л.д. 9).

Таким образом, истцом исполнен п. 5.1. договора о предъявлении претензии до подачи иска.

Ответчик в свою очередь, в нарушение п. 5.1. договора, по истечении 15 календарных дней на претензию не ответил.

В связи с этим ООО "УралГео" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании подписанного акта сдачи-приемки работ N 1, правомерно сделан вывод о выполнении и приемке выполненных истцом работ без каких-либо замечаний по их объему и качеству со стороны заказчика и инвестора.

При данных обстоятельствах, подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ N 1, в соответствии со ст. 720 ГК РФ и условиями договора является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 246797 рублей, и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку факт направления ответчику соответствующей претензии в порядке п. 5.1 договора истцом подтвержден, требование о взыскании 246797 рублей признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств передачи истцом работ и принятия их ответчиком судом отклоняется ввиду необоснованности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение того, что работы были выполнены и приняты, а также доказательств иного, что работы истцом не выполнены и не приняты ответчиком, в материалах дела не имеется.

Со стороны ответчика акт сдачи - приемки работ N 1 подписан Прохоровой О.Е., однако, согласно протоколу N 95 Прохорова О.Е. назначена на должность Председателя Правления Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" с 21.10.2008.

При этом ответчик не заявляет о недействительности данного акта в связи с подписанием его неуполномоченным лицом. К тому же, ответчиком не был представлен в суд первой инстанции протокол N 95 от 21.10.2008.

Кроме того, договор подряда N 7-21/2007 от имени Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" заключен в лице Прохоровой О.Е., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2008 (л.д. 16) также подписан Прохоровой О.Е., данные документы ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку в договоре отсутствует условие, определяющее конкретное лицо, уполномоченное на подписание акта сдачи - приемки работ N 1, у истца не имелось сомнений в наличии у Председателя Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" Прохоровой О.Е. полномочий на подписание вышеуказанного акта, действия Прохоровой О.Е. являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы п. 1 ст. 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12098 рублей 53 копеек сторонами не обжалуется, следовательно, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2009 по делу N А50-16013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.А. Няшин С.И. Мармазова требования истцом получено и не оспорено.