Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 04АП-201/08

г. Чита

Дело N А19-14031/07-54

" 18 " февраля 2008 г.

04АП-201/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Биличенко С.Ю. по доверенности от 06.02.2008

представители ответчика, третьего лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Шмелева Эдуарда Владимировича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года по делу N А19-14031/07-54

принятого судьей Куликом Е.Н.

по иску предпринимателя Шмелева Эдуарда Владимировича

к администрации г. Иркутска,

третье лицо - Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области,

о признании права собственности на недвижимое имущество

и установил: Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шмелев Эдуард Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Архитектурно-строительной инспекции инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска о ликвидации объекта недвижимого имущества, а именно: 2-этажного кирпичного здания конторы, общей площадью 360,60 кв. м., кадастровый номер 38:36:023002:9:53-207/М; 1-этажного кирпичного здания диспетчерской, общей площадью 209,70 кв. м., кадастровый номер 38:36:023002:9:53-207/Л, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 207, и о признании права собственности на объединенный и реконструированный объект недвижимого имущества, а именно: административный корпус, общей площадью 1039,2 кв. м., кадастровый номер 38:36:000010:0078:25:401:001:200140370, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский АО, ул. Полярная, 207.

Определением от 22.10.2007 ненадлежащий ответчик - Архитектурно-строительная инспекция инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска заменен на надлежащего ответчика - администрацию г.Иркутска, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Определением от 21.11.2007 прекращено производство по делу в части исковых требований о ликвидации объекта недвижимого имущества в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать право собственности на объект недвижимости. Истец указывает, что материалами дела подтверждается пригодность реконструированного здания для постоянного использования по назначению, соответствие правилам и нормам, со ссылкой на заключение ФГУП "КБ им. А.А.Якушева, Восточно-Сибирский филиал", заключение ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области".

В письменном дополнении к апелляционной жалобе истец выразил несогласие с заключением Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, как несоответствующее действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, представив протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения. По мнению ответчика, реконструкция здания, произведенная истцом, подпадает под самовольную постройку, земельный участок был предоставлен истцу не под строительство, а под эксплуатацию существующей производственной базы. Реконструируемое здание не соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил. По мнению ответчика, истец, возводя административный корпус, не получил соответствующие разрешения и нарушил требования соответствующих технических норм и правил. Представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что заключением службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 21.11.2007 N 72-37-2798/7 спорный реконструированный административный корпус признан не соответствующим противопожарным требованиям строительных норм и правил. Третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, созданный в результате реконструкции 2-этажного кирпичного здания конторы общей площадью 360,60 кв. м., кадастровый номер 38:36:023002:9:53-207/М, и 1-этажного кирпичного здания диспетчерской общей площадью 209,70 кв. м., кадастровый номер 38:36:023002:9:53-207/Л, располагавшихся по адресу: г.Иркутск, ул. Полярная, 207, находящихся земельном участке площадью 39 928 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000010:0078, по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, уч. N 207, собственником которого является истец (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 38-АВ N 369085).

Реконструкция произведена истцом без получения разрешения на строительство.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что возведенный объект является самовольной постройкой, и отказал истцу в признании права собственности по причине не представления документов, подтверждающих безопасность эксплуатации постройки для жизни и здоровья граждан.

Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из постановления администрации Иркутской области от 15.09.2006 N 161-па "О Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области" следует, что до создания названной Службы функции по вопросам осуществления государственного строительного надзора осуществляло Главное управление архитектуры и градостроительства Иркутской области.

Положительного заключения данного органа истцом не представлено.

Из имеющегося в материалах дела заключения уполномоченного органа - Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 21.11.2007 N 72-37-2798/7 следует, что проведенная истцом реконструкция не соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, и в случае возникновения пожара в связи с не обеспечением безопасной эвакуации людей создается угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного объекта недвижимости не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан, вследствие чего в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

ФГУП "КБ им. А.А.Якушева, Восточно-Сибирский филиал" не является органом, осуществляющим государственный строительный надзор. При наличии отрицательного заключения органа, осуществляющего государственный надзор на территории Иркутской области (Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области) заключение ФГУП "КБ им. А.А.Якушева, Восточно-Сибирский филиал" не может быть принято во внимание.

Доводы, изложенные истцом в дополнении к апелляционной жалобе, о неправомерности заключения Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области не входят в предмет исследования по настоящему спору, представленный в суд апелляционной инстанции протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций не является относимым доказательством по заявленному требованию.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что решение по делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года по делу N А19-14031/07-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк О.А.Куклин