Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3600-02 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соблюдение порядка определения таможенной стоимости, установить факты истребования таможенным органом дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров, получения такого требования истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3600-02
(извлечение)

ООО "Валери-Арт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Московской восточной таможни (далее МВТ) от 27.02.01 об установлении таможенной стоимости предъявленных к таможенному оформлению автомобилей. Истец просит также взыскать с ответчика дополнительные таможенные платежи в сумме 2.002.772 руб. 26 коп., уплаченные на основании корректировки таможенной стоимости.

Решением от 09.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель таможни против ее удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные.

Решением отдела контроля таможенной стоимости МВТ товар, ввозимый истцом, был принят к таможенному оформлению по резервному методу оценки таможенной стоимости на основании приказа ГТК России от 30.01.01 N 101 "Об установлении контрольного уровня в отношении отдельных товаров" в соответствии с ценами каталога Shwacke N 10/2000.

ООО "Валери-Арт", не согласившись с порядком установления таможенной стоимости ввозимых автомобилей, оспорило принятое таможней по этому вопросу решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из факта непредставления обществом документов, поименованных п. 2 Порядка предоставления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК России от 21.10.99 N 714. Названным порядком предусмотрено, что если заявленная таможенная стоимость определена декларантом по цене сделки с ввозимым товаром, то для подтверждения таможенной стоимости товара декларант обязан представить таможенному органу официальные документы, на основании которых при помещении под таможенный режим, не предполагающий уплату налогов, в стране вывоза осуществляется освобождение от НДС или других налогов.

Данный вывод сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О таможенном режиме" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 настоящей статьи метод. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-I "О таможенном тарифе"

Истец заявил к таможенному оформлению стоимость ввозимых автомобилей, определенную по основному (первому) методу начисления - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня определила цену по резервному (шестому) методу.

П. 2 ст. 15 вышеназванного Закона предусмотрено, что при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить нужные для этого сведения. И только в случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом, фактов таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и в силу п. 2 ст. 16 этого Закона самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные указанным Законом на основании имеющихся у него сведений (в т.ч. ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом.

Суд надлежащим образом не проверил соблюдение установленного Законом порядка определения таможенной стоимости товаров, не проверил факты истребования таможней дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости автомобилей, получения такого требования истцом.

Судом не учтено, что утвержденный приказом ГТК России от 21.10.99 N 714 порядок определяет процедуру предоставления дополнительных сведений о стоимости товаров для подтверждения их таможенной стоимости.

Такие сведения могут быть получены с соблюдением требований, установленных вышеупомянутым Законом и ст. 174 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о согласии истца с установлением МВТ таможенной стоимости товаров, выразившимся в оплате начисленных таможенных платежей, является неверным, т.к. опровергается материалами дела. Истец в порядке п. 3 ст. 16 названного Закона обжаловал решение таможни об установлении таможенной стоимости товаров.

Кроме того, согласно п. 2.9 приказа ГТК России "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" от 05.01.94 N 41, направление декларантом письменного запроса таможенному органу в отношении произведенной этим органом таможенной оценки или обжалование принятого таможенным органом решения не освобождает декларанта от уплаты таможенных платежей в соответствии с произведенной таможенной оценкой.

При указанных обстоятельствах решение и постановление по данному делу подлежат отмене как необоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42199/01-106-24 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.