Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 19АП-5463/08

25 декабря 2008 г.

Дело N А14-21639-2005/1/27б город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - Ниедре Ю.Н., старший специалист, доверенность б/н б/д, паспорт серии 20 09 N 009954, выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа 12.08.2008; Шаповалова Н.Н., государственный налоговый инспектор, доверенность б/н б/д, удостоверение серии УР N 289706, действительно до 31.12.2009;

от конкурсного управляющего ЗАО "Вентиляционник" Лыткина Андрея Викторовича - Лыткин А.В., паспорт серии 20 04 N 061992, выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 09.12.2003;

от УФРС по Воронежской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года по делу N А14-21639-2005/1/27б (судья Сидорова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Вентиляционник" Лыткина Андрея Викторовича.

В указанной жалобе (с учетом уточнения) налоговый орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года по делу N А14-21639-2005/1/27б в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, выводы, изложенные в оспариваемом определении, незаконными и необоснованными.

Конкурсный управляющий ЗАО "Вентиляционник" Лыткин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Воронежской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

17.05.2005г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вентиляционник" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

19.06.2006г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-21639-2005/1/27б в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим назначен Лыткин А.В.

20.09.2006г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-21639-2005/1/27б ЗАО "Вентиляционник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыткин А.В.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, являющаяся кредитором ЗАО "Вентиляционник", обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Вентиляционник" Лыткина А.В., в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в жалобе, пояснил, что исполнял обязанности конкурсного управляющего в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, принимал меры по выявлению имущества должника путем направления соответствующих запросов и заявлений в регистрирующие и правоохранительные органы; имущество и документация должника не обнаружены, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Доводы налогового органа основаны на том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 31.03.2008 N 17/015/2008-346 был зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100а от ЗАО "Вентиляционник" к ООО "Управляющая компания "Проммаш", затем к ООО "Менеджмент Эстейт", к ООО "Кондитер-Воронеж", к ООО "Колорит". По мнению налогового органа, конкурсный управляющий обязан был предъявить в арбитражный суд иски о признании сделок по продаже имущества недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, имущество и документация должника конкурсным управляющим не обнаружены, оснований для оспаривания в судебном порядке сделок, совершенных должником, не выявлено.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 24.10.2005г. В связи с приостановлением производства по делу о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ЗАО "Вентиляционник" наблюдения принято судом 19.06.2006г.

Обстоятельство реализации должником имущества 22.11.2005г. не может само по себе рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной, если не установлены основания, предусмотренные статьей 103 Закона о банкротстве.

Оснований недействительности сделки налоговый орган не привел, соответствующих доказательств недействительности сделки суду не представил.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при оценке доводов налогового органа также правомерно учел положения пунктов 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004г., согласно которым кредитору предоставлено право оспорить сделки, совершенные должником.

Таким образом, налоговый орган имел возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок совершенных должником недействительными.

Снятие должником с регистрационного учета 02.11.2005г. транспортного средства (письмо УГИБДД от 11.04.2008г. N 25/1495) не может рассматриваться в качестве доказательства продажи автомобиля после принятия заявления о признании должника банкротом и неправомерности бездействия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и других сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности (статьи 164, 223 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащих доказательств неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Лыткина А.В. и нарушение тем самым прав и законных интересов налогового органа, последним в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года по делу N А14-21639-2005/1/27б следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда по делам об обжаловании действий арбитражных управляющих государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года по делу N А14-21639-2005/1/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта