Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 17АП-6057/08

г. Пермь

11 сентября 2008 г.

Дело N А71-10468/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ОАО "Хлебозавод N 1" - Булдакова Н.Н., доверенность от 29.01.2008, паспорт, Гильметдинов А.Ф., конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика ООО "Хлебозавод N 1" - Бармин С.В., директор, протокол N 2 от 06.09.2006, паспорт, Галяутдинов Д.А., доверенность N 9 от 20.06.2007, паспорт,

от третьего лица Холмогоровой Ларисы Ивановны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Хлебозавод N 1"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2008 года

по делу N А71-10468/2007,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ОАО "Хлебозавод N 1"

к ООО "Хлебозавод N 1",

третье лицо: Холмогорова Лариса Ивановна

о взыскании 6 583 448,19 руб. долга,

установил:

ОАО "Хлебозавод N 1" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Хлебозавод N 1" о взыскании 6 633 448 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер заявленных требований до 6 583 448 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Холмогорова Лариса Ивановна (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2008г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Хлебозавод N 1" в пользу ОАО "Хлебозавод N 1" взыскано 6 583 448 руб. 19 коп. долга.

ООО "Хлебозавод N 1" с решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, признать долг за ООО "Хлебозавод N 1" в размере 93 981 руб. 81 коп.

ОАО "Хлебозавод N 1" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Холмогорова Лариса Ивановна, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в представленных пояснениях указала, что 01.08.2006г. на основании доверенности, по накладным N N 1000, 1001, 1004, 1006, 1008 от 01.08.2006г. приняла от истца товарно-материальные ценности. По указанным накладным товар был оприходован и сдан на склад. В связи с большим количеством обрабатываемых документов, при подписании накладных внимания на другие номера не обратила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N N 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010 от 01.08.2006г. истец передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 6 901 046 руб. 38 коп. в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных. Товар был принят представителем ответчика - главным бухгалтером Холмогоровой Л.И., что подтверждается её подписью в накладных с проставлением печати общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежными поручениями на основании выставленных истцом счетов-фактур ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 317 598 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату переданного по указанным товарным накладным товара, истец направил в адрес ответчика требование N 40 от 15.11.2007г. о погашении оставшейся задолженности.

Ответчик данное требование исполнил частично, поэтому ОАО "Хлебозавод N 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал спорные накладные надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара от истца к ответчику (ст. 71 АПК РФ).

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие товара по накладным N N 1002, 1003, 1005, 1007, 1009, 1010 от 01.08.2006г. уполномоченным представителем ответчика.

Факт получения товара по накладным N N 1000, 1001, 1004, 1006, 1008 от 01.08.2006г. ответчиком не оспаривается, он признает наличие доверенности у Холмогоровой Л.И. на получение от истца товарно-материальных ценностей по этим накладным.

Из материалов дела усматривается, что все товарные накладные содержат оттиск печати ООО "Хлебозавод N 1" и подписаны от имени получателя товара одним и тем же лицом - Холмогоровой Л.И., занимающей должность главного бухгалтера общества с 01.08.2006г.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом вышеизложенного, отсутствие ссылок на доверенность получившего товар лица, в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения покупателя (ответчика) от оплаты долга.

Учитывая, что факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей по спорным накладным подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга за переданный товар в размере 6 583 448 руб. 19 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2008 года по делу А71-10468/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Т.Л. Зеленина