Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 19АП-2395/08

"26" июня 2008 г.

Дело N А35-1325/08-C26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шашковой Натальи Ивановны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - Лейзерова Л. Л., старшего государственного инспектора, по доверенности от 19.05.2008 года, Полякова С. Н., ведущего специалиста-эксперта, по доверенности от 07.05.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 года по делу N А35-1325/08-С26 (судья Лымарь Д. В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шашкова Наталья Ивановна (далее - ИП Шашкова Н. И., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, управление) от 10.01.2008 года N 4, постановления Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 19.02.2008 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ИП Шашкова Н. И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 года административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем правил оборота подконтрольной госветнадзору продукции и ветеринарного законодательства на торговом месте, расположенном на рынке Щигровского Потребительского общества по адресу: Курская область, г.Щигры, ул.Красная, д.4-а.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 1.1, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ N 422 от 16.11.2006 года предприниматель реализует продукцию животного происхождения при отсутствии ветеринарных свидетельств формы N 2, в нарушение статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 2 части 1 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1263 от 29.09.1997 года предприниматель реализует рулет из мяса птицы "Воронеж" весом 0,7 кг, на котором отсутствует маркировка.

По результатам проверки составлены акт от 25.12.2007 года N 1589, протокол об административном правонарушении от 25.12.2007 года N 1589.

10.01.2008 года административным органом вынесено постановление N 4, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шашкова Н. И. 19.01.2008 года обратилась за пересмотром указанного постановления в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

Постановлением управления от 19.02.2008 года обжалуемое постановление от 10.01.2008 года N 4 оставлено без изменения.

Полагая, что данные постановления не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают ее права и законные интересы, ИП Шашкова Н. И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 года N 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре), органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации;

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации;

- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов;

- заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Частью 2 статьи 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 327 установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2005 года N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" сформированы территориальные органы - управления Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, в том числе Управление Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания и направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.

Вместе с тем, закрепление за конкретными должностными лицами - начальниками отделов территориальных Управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их заместителями - надзорных или контрольных функций федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ не производилось. Указанные должностные лица также не относятся к категории должностных лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 22.1 Кодекса.

Таким образом, постановления о привлечении лиц к административной ответственности от имени Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям по статье 10.8 КоАП РФ вправе выносить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ руководитель управления и его заместители. Начальники отделов управления и заместители начальников отделов управления в силу вышеуказанных норм не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 10.01.2008 года N 4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ принято начальником отдела государственного надзора за безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Шевцовым И. А.

Следовательно, несмотря на наличие полномочий управления на осуществление ветеринарного надзора и привлечение лиц к ответственности за выявленные правонарушения, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3046/08 от 05.03.2008 года.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что Приказ Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям N 238 от 18.05.2007 года, который наделяет начальников отделов и заместителей начальников отделов государственного ветеринарного надзора; начальников межрайонных отделов по ветеринарному и фитосанитарному надзору и заместителей начальников межрайонных отделов по ветеринарному и фитосанитарному надзору по нарушениям в сфере компетенции отдела, заместителей руководителя Управления в сфере государственного надзора за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, противоречит действующему законодательству и не подлежит применению в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Курской области обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 10.01.2008 года N 4.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП Шашковой Н. И. об отсутствии у административного органа полномочий по ветеринарному контролю на товарных и продовольственных рынках как несостоятельный.

Принимая во внимание, что первичное постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2008 года N 4 вынесено должностным лицом, не наделенным полномочиями на рассмотрение данной категории дел, оспариваемое последующее постановление Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 19.02.2008 года по жалобе ИП Шашковой Н. И. на постановление от 10.01.2008 года N 4 также следует признать незаконным и отменить как не основанное на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным управлением по рассматриваемым вопросам, в том числе отраженным в апелляционной жалобе, поскольку в ней он, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод административного органа о том, что главный ветеринарный инспектор - заместитель начальника отдела государственного ветеринарного надзора входит в перечень лиц, указанных в статье 23.14 КоАП РФ, так как к главным государственным ветеринарным инспекторам, перечисленным в данной статье, не относятся главные государственные ветеринарные инспекторы территориальных управлений Россельхознадзора.

Кроме того, постановление от 10.01.2008 года N 4 вынесено начальником отдела государственного надзора за безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля территориального управления Россельхознадзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 года по делу N А35-1325/08-С26 отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, так как по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 года по делу N А35-1325/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова А. И. Протасов