Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 19АП-5289/07

11 февраля 2008 г.

Дело N А35-3228/07-С4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ява", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007 по делу N А35-3228/07-С4 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ява" к индивидуальному предпринимателю Кругляк Елене Викторовне, п. Медвенка Курской области, о взыскании основного долга и неустойки (судья Хмелевской С.И.),

при участии:

от ООО "Ява": Дворянинов С. Н. - представитель, доверенность б/н от 18.0162007г., паспорт серии 38 02 N 740464, выдан ОМ N8 г. Курска 30.11.2002г.;

от ИП Кругляк Е.В. - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ява" (далее - ООО "Ява", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кругляк Елене Викторовне (далее - ИП Кругляк Е.В. ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 42 277,70 руб., в том числе основного долга - 31 536,26 руб. пени - 10 741,44 руб., а также судебных издержек 4 736,11 руб. в том числе, государственной пошлины - 1 691,11 руб., оплаты услуг представителя - 3045 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность, в связи с чем, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционным судом по делу объявлялся перерыв до 08.02.2008г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 декабря 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик (ООО "Ява") обязался поставить Покупателю (индивидуальный предприниматель Кругляк Е.В.) товар - алкогольную продукцию, в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в товарных накладных (п.п. 1.1 договора), а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях п. 2 договора.

Истец обязательства по договору от 26 декабря 2005 г. выполнял надлежащим образом, осуществил поставку товара, что подтверждается представленными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Ответчик расчеты производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 31 536 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на неполучение товара по накладной N НК007263 от 18 апреля 2006 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ст.ст.309, 506, 516 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ.

Апелляционный арбитражный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Феде, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон регулируются нормами, предусматривающими договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами договоре.

Пунктом 2.6 договора поставки поставляемый товар подлежал оплате в течение семь календарных дней с даты его получения.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продавец (поставщик) при обращении с таковым иском должен представить доказательства передачи товара покупателю.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки - передачи, накладными).

За получение товара в документах должно расписаться лицо, уполномоченное покупателем на совершение таких действий.

Из представленной истцом в обоснование иска накладной N НК007263 от 18 апреля 2006 г., копия которой приобщена к материалам дела, следует, что товар на сумму 31 536 руб. 2_ коп. был получен продавцом Гринкевич Л.С.

В соответствии с трудовым договором Гринкевич Людмила Семеновна была принята на работу индивидуальным предпринимателем Кругляк Еленой Викторовной с 26 декабря 2006 г. (копия трудового договора приобщена к материалам дела).

Таким образом, на момент приемки товара 18 апреля 2006 г. Гринкевич Л.С. не состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Кругляк Е.В.

При таких обстоятельствах факт получения ответчиком товарно- материальных ценностей от истца нельзя считать доказанным.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

По статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и е интересах лица, ее совершившего, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения индивидуальным предпринимателем Кругляк Е.В. сделки по получению товаров по спорной накладной истцом в дело не представлено.

Накладная N НК007263 от 18.04.2006 года кроме подписи Гринкевич Л.С., печати ИП Кругляк Е.В. не содержит.

Иные доказательства получения товара ответчиком и наличия задолженности в заявленной сумме истцом в материалах дела отсутствуют.

Сведения от ответчика о движении товаров по складу, несмотря на запрос суда, не представлены.

По ходатайству истца судом приобщены к материалам дела объяснения Гринкевич Л.С. и Кругляк Е.В. соответственно от 01.11.2007 года и 28.11.2007 года, отобранных старшим оперуполномоченным ОБЭП ОМ-7 УВД г. Курска ст. лейтенантом милиции Воеводиным В.С. в рамках проверки заявления ООО "Ява" о возбуждении уголовного дела.

Из этих объяснений явствует, что Гринкевич Л.С. фактически работала у ИП Кругляк Е.В. в апреле 2006 года, однако трудовые отношения не были оформлены в связи с тем, что Гринкевич Л.С. была принята с испытательным сроком.

Гринкевич Л.С. неоднократно вызывалась судом апелляционной инстанции для дачи пояснений по делу, но не явилась. Ходатайства о повторном вызове данного свидетеля в суд в судебном заседании от истца не поступило, что отражено в протоколе.

Поскольку опрашиваемые лица в рамках проверки заявления ООО "Ява" о возбуждении уголовного дела не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, то эти документы не могут быть признаны в соответствии со ст.68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Основания для отмены принятого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Расхода по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007 по делу N А35-3228/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ява" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова