Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 01АП-4374/08

г. Владимир

Дело N А11-3195/2008-К1-13/159

11 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н, при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 10186); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 10184),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоптик", г. Муром Владимирская область, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2008, принятое судьей Гиндулиной В. Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Биоптик", г. Муром Владимирская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Муром Владимирская область, о взыскании 100 907 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Биоптик" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании суммы 73 655 руб., а также 27 252 руб. процентов за 37 дней просрочки уплаты вышеуказанной суммы на основании соглашения от 20.04.2008.

Решением суда от 09.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Биоптик" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, признав незаключенным договор аренды между ООО "Биоптик" и собственником помещения Орловым В.В., который не являлся участником процесса.

Судом не применена статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. С точки зрения заявителя, соглашение от 20.04.2008 является соглашением о новации существовавших между сторонами обязательств по договору субаренды в новое обязательство, поэтому действительность договора субаренды не влияет на вновь возникшие обязательства сторон. Суд также не учел, что в спорный период ответчик пользовался спорным помещением, в связи с чем должен внести плату за пользование.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности в сумме 73 655 руб. и процентов за просрочку платежа в сумме 27 252 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 160, 414, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик по договору субаренды от 01.01.2008 N 9 использовал нежилое помещение общей площадью 179,2 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., г.Муром, ул. Ленина, д.55а. За период пользования помещением у ответчика сложилась задолженность по арендной плате и плате за электроэнергию, которую ответчик отказался оплатить в добровольном порядке. В соответствии с условиями соглашения от 20.04.2008, заключенного между сторонами, ответчик обязался в срок до 23.04.2008 уплатить денежную сумму в размере 53 760 руб. (арендную плату за период с 01.04.2008 по 20.04.2008), денежную сумму в размере 19 895 руб. (плату пользование электроэнергией с 01.04.2008 по 20.04.2008), проценты в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Соглашение от 20.04.2008 истец считает новацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не может являться арендодателем и требовать взыскания денежных средств по договору субаренды от 01.01.2008 N 9 и соглашению от 20.04.2008, поскольку договор аренды от 01.01.2008 N 4 между Орловым Д.В. (арендодателем) и ООО "Биоптик" (арендатором), на основании которого заключался договор субаренды, является незаключенным в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о незаключенности договора аренды от 01.01.2008 N 4 влияет на права и законные интересы Орлова Д. В., который к участию в деле не привлекался.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непривлечение гражданина Орлова Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Дело подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Орлова Д.В.

Руководствуясь статьями 7, 9, 51, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2008 по делу N А11-3195/2008-К1-13/159 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству в апелляционной инстанции на 03.03.2009 в 12.00.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Орлова Дмитрия Викторовича (г. Муром, ул. Филатова, д. 2, кв. 1).

Предложить истцу направить в адрес третьего лица копии искового заявления и апелляционной жалобы, доказательства направления представить в суд.

Предложить Орлову Д.В. представить отзыв на иск и апелляционную жалобу.

Предложить сторонам принять меры к достижению мирового соглашения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова Н.А. Насонова