Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2528/09

г. Томск

Дело N 07 АП-2528/09 (А45-15650/2008-8/268)

24 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л. Ф. Зубаревой

судей В. В. Кресса, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Капитоновой Т.Н. по доверенности от 03.08.08.

от ответчика: без участия согласно ст. 156 АПК РФ, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теледата" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 декабря 2008 г. по делу N А45-15650/2008-8/268 (судья И. А. Борисова)

по иску предпринимателя Чауниной Светланы Фёдоровны

к ООО "Теледата"

об обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлана Федоровна Чаунина обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теледата" (далее - ООО "Теледата") об обязании освободить нежилое помещение площадью 69,3кв.м, расположенной по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Петухова, 55/1 (далее - помещение).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Теледата" в апелляционной жалобе просит его отменить.По мнению подателя, договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2007 года можно считать заключенным на новый срок. ООО "Теледата" факт наличия задолженности по арендной плате признало и составило график ее погашения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу С. Ф. Чаунина просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 г. без изменения, как законное и обоснованное. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала изложенные в отзыве аргументы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С. Ф. Чаунина (арендатор) и Л. Б. Чубаров (арендодатель) заключили договор аренды от 01.08.2006 года, по условиям которого истец приняла во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 833,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Петухова, 55/1 (л.д.8-10).

Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи (01.08.2006г.) до 01.08.2016 года (пункт 5.1).

В силу пункта 3.2.2, арендатору предоставлено право сдавать указанное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

На основании договора аренды от 01.08.2006 года С. Ф. Чаунина (арендатор) заключила с ООО "Теледата" (субарендатор) договор субаренды от 01.01.2007 года, по условиям которого предоставила обществу в субаренду помещение общей площадью 69,3кв.м, расположенной по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Петухова, 55/1 (л.д.12-15). Передача имущества в субаренду согласована с Л. Б. Чубаровым (л.д.14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в 400 руб. за квадратный метр в месяц. Срок действия договора определен с 01.01.2007 года по 29.12.2007 года (пункт 5.1). Помещение передано ООО "Теледата" по акту приема-передачи от 01.01.2007 года (л.д.16).

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что договор от 01.01.2007 года можно считать заключенным на новый срок. Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды.

Срок действия договора субаренды от 01.01.2007 года установлен до 29.12.2007 года (пункт 5.1). В пункте 5.2 стороны согласовали, что по истечении срока действия договора субарендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

Однако как установлено судом первой инстанции, ООО "Теледата" свои обязательства по договору субаренды надлежащим образом не выполняло, допускало просрочку внесения арендных платежей. Данный факт подтверждается материалами дела и, по существу, признается ответчиком (л.д.17-19, 20).

Уведомлением от 05.12.2007 года С. Ф. Чаунина поставила ООО "Теледата" в известность о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по окончании срока субаренды (29.12.2007г.) в продлении действия договора от 01.01.2007 года обществу будет отказано. Истец предложила ответчику произвести окончательный расчет и добровольно освободить занимаемое помещение до 31.12.2007 года (л.д.18-19).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Поскольку согласия на продление срока субаренды С. Ф. Чаунина не давала, а, напротив, уведомила ООО "Теледата" о наличии возражений на пролонгацию договора от 01.01.2007 года, учитывая, что новый договор субаренды сторонами не подписан, апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции об отсутствии у общества правовых оснований на использование имущества после 29.12.2007 года и необходимости освободить занимаемое помещение в связи с прекращением договорных отношений.

Факт признания ответчиком задолженности и предложение не прекращать отношения субаренды не могут, сами по себе, при наличии возражений со стороны арендодателя, являться основанием для признания договора от 01.01.2007 года заключенным на новый срок.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А45-15650/2008-8/268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. Ф. Зубарева

Судьи

В. В. Кресс И.И.Терехина