Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 07АП-1038/09

г. Томск

Дело N 07АП-1038/09

27.03.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 23.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"- Усаниной О.А. по доверенности от 09.07.2007 года,

от заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Лимоновой Т.А. по доверенности от 07.10.2008 года,

от третьего лица конкурсного управляющего Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" Самохина Александра Константиновича - без участия,

от третьего лица Государственного предприятия Кемеровской области "Автодор" - Полторан А.Н. по доверенности от 09.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской обл. о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее по тексту - ООО "Промстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет, КУГИ) о признании недействительным решения от 20.10.2006 года N 7-2-10/692 о прекращении права хозяйственного ведения Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" ( далее по тексту - ГП "Юргаавтодор", Предприятие) на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008 года по делу N А27- 9092/2008 обществу в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008 года отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное предприятие Кемеровской области "Автодор".

При новом рассмотрении дела представитель заявителя ООО "Промстрой" Усанина О.А. поддержала заявленное требование.

В обоснование заявления пояснила, что Общество является конкурсным кредитором Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор", имеет право на удовлетворение своих имущественных прав за счёт имущества должника - Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор", его имущественные требования включены в третью очередь реестра требований кредитора.

27.05.2008 года Общество из копии искового заявления, поданного конкурсным управляющим Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" Самохиным А.К. в Арбитражный суд Кемеровской области, узнало, что Комитет своим распоряжением от 20.10.2006 года N 7-2-10/692 прекратил право хозяйственного ведения Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" на все 20 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Мостовая, д.1. Основанием к изданию указанного решения явился отказ Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" от данного имущества.

Общество считает, что данный отказ, даже если он фактически и имел место на период издания оспариваемого решения, противоречил целям и задачам деятельности указанного государственного предприятия, так как изъятые объекты недвижимости являлись материальной базой Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" и только с их использованием указанное предприятие имело реальную возможность выполнять уставную деятельность.

В действительности же Общество считает, что оспариваемое решение было издано значительно позже даты, которая проставлена в его тексте, о чём свидетельствует факт регистрации права хозяйственного ведения на объекты, поименованные в решении за Государственным предприятием Кемеровской области "Юргаавтодор" 26.01.2007 года, данные бухгалтерского баланса Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" на 01.01.2007 года, а также документы, составленные Межрайонным отделом службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор", аресте его имущества в ноябре 2006 года.

Кроме того, Государственное предприятие Кемеровской области "Юргаавтодор" продолжало фактически и после 20.10.2006 года осуществлять свою уставную деятельность с использованием имущества, перечисленного в оспариваемом решении.

Представитель Комитета Лимонова Т.А. требование Общества не признала, пояснив, что оспариваемое решение Комитета было принято датой, указанной в его тексте - 20.10.2006 года, о чём свидетельствует также и акт передачи объектов недвижимости от того же числа, подписанный директором Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" Погореловым А.В. В дальнейшем данное имущество было передано Комитетом в собственность Государственного предприятия Кемеровской области "Автодор".

Полагает, что поскольку Общество не является участником отношений по закреплению и изъятию имущества между Комитетом и Государственным предприятием Кемеровской области "Юргаавтодор", процедура перезакрепления этого имущества не заторачивает его права.

Также Общество как конкурсный кредитор не имеет право самостоятельно инициировать данный судебный процесс, поскольку полномочия по розыску имущества должника и обжалованию в связи с этим действий собственника имущества возлагаются Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.102002 года "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего должника.

Кроме того, Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок на подачу заявления об оспаривании указанного ранее решения Комитета, поскольку было осведомлено о существовании такого решения не с мая 2008 года, а раньше, когда о его наличии было объявлено 19.12.2007 года на собрании кредиторов Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор", на данном собрании представитель Общества присутствовал.

Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено дело по заявлению другого конкурсного кредитора Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, в ходе судебного разбирательства представители Инспекции пояснили, что инспекции стало известно о факте прекращения права хозяйственного ведения указанного предприятия из пояснительной записки к отчёту конкурсного управляющего Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" Ионова А.Н., с которой они ознакомились на собрании 19.12.2007 года.

Представитель Государственного предприятия Кемеровской области "Автодор" не признало заявленные требования, поддержала в своих пояснениях суду позицию, изложенную представителем Комитета.

Конкурсный управляющий Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" Сасмохин А.К. в письменном заявлении поддержал доводы Общества ( том дела 2, лист дела 84).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.08.2007 года по делу N А27-2035/2007 ГП КО "Юргаавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 13.08.2007 года конкурсным управляющим утвержден Ионов Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2007г. по делу N А27-2035/2007 задолженность Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" перед Обществом включена в реестр требований кредиторов, сформированный конкурсным управляющим Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор".

Определением от 22.02.2008 года Ионов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ГП КО "Юргаавтодор" утвержден Самохин Александр Константинович.

20.10.2006 года КУГИ издало оспариваемое решение N 7-2-10/692 о прекращении права хозяйственного ведения Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" на объекты недвижимости расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Мостовая, д.1.

Полагая, что данным решение КУГИ незаконно, 26.08.2008 года конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы КУГИ о пропуске Обществом срока для оспаривания указанного решения, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ необоснованны.

Согласно указанной норме такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе судебного разбирательства Общество утверждало, что о существовании оспариваемого решения узнало только 27.05.2008 года, из копии искового заявления, поданного конкурсным управляющим Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" Самохиным А.К. С данной даты с учётом обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением срок Обществом не пропущен, ходатайства о восстановлении срока Обществом при подаче заявления не подавалось.

Утверждая о пропуске Обществом срока обращения в суд, КУГИ ссылалось на тот факт, что Общество, участвуя в собрании кредиторов 19.12.2007 года, проводимым конкурсным управляющим Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" Ионова А.Н. было поставлено в известность о существовании оспариваемого решения.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлена копия протокола собрания кредиторов Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" о 19.12.2007 года. Из содержания данного протокола действительно следует, что ООО "Промстрой" как кредитор присутствовало ан собрании. Однако, из текста протокола невозможно сделать вывод о том, что представителям кредиторов объявлялось о наличии оспариваемого решения. На странице 2 протокола зафиксирован лишь факт того, что в ответ на вопрос представителя ООО "Промстрой" конкурсный управляющий пояснил об о отсутствии оснований для оспаривания сделок должника без указания на конкретные сделки или решения властных органов. Доказательств того, что информация о существовании оспариваемого решения доводилась до сведения кредиторов на собрании 19.12.2007 года в отчёте конкурсного управляющего, составленном в письменном виде также не представлено, так как в материалах дела отсутствует указанный отчёт.

Также КУГИ пыталось в ходе судебного разбирательства доказать данное обстоятельство и содержанием жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области на действия конкурсного управляющего Ионова А.Н. от 15.02.2008 года, дополнений к ней от 11.06.2008 года, указывая, что из содержания соответствующих документов чётко следует, что в отчёте конкурсного управляющего Ионова А.Н. и пояснительной записке к нему, которые были доведены до сведения кредиторов на собрании 19.12.2007 года содержатся сведения об изъятии КУГИ имущества из хозяйственного ведения Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор". Однако, указанные заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области суду не представлены.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта пропуска Обществом срока на оспаривание решения лежит на КУГИ, иных лицах, участвующих в деле. Доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомлённости Общества о наличии оспариваемого решения, суду е представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Общество является ненадлежащим заявителем по требованию о признании решения КУГИ незаконным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2007 года по делу N А 27-2035/2007-4 требования Общества включены в реестр требований кредиторов Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор".

В силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее по тексту - Закон) конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области имеется дело о признании Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" банкротом.

Оспариваемое решение КУГИ принято 20.10.2006 года, а конкурсным кредитором Общество признано 04.10.2007 года, что не свидетельствует о нарушении прав Общества на момент издания оспариваемого им ненормативного правового акта.

В ходе судебного разбирательства Общество настаивало на том, что рассматриваемое заявление направлено на защиту его интересов, поскольку оно заинтересовано в удовлетворении своих требований, включённых в реестр кредиторов за счёт имущества должника, право хозяйственное ведение имуществом было прекращено незаконно.

Данная ссылка также необоснованна.

В силу статьи 129 Закона принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и меры по обеспечению сохранности имущества должника обязан исключительно конкурсный управляющий, задачей которого в конечном итоге является формирование конкурной массы и удовлетворение за счёт неё требований конкурных кредиторов.

Таким образом, Общество не наделено полномочиями по розыску имущества должника - Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор", а значит не может предпринимать самостоятельных действий, связанных с таким розыском. Рассматриваемое заявление Общества относится к числу мер, направленных на формирование конкурсной массы, однако, такими полномочиями Общество не наделено.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" ранее обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения КУГИ незаконным, в удовлетворении требования отказано ( том дела 1, листы дела 84-86).

Таким образом, конкурсным управляющим Государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" приняты меры по включению имущества, перечисленного в оспариваемом решении в конкурную массу, в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "Промстрой" следует отказать.

В связи с изложенным судебн6ые издержки в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Общество и им уплачены.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 20.10.2006 года N 7-2-10/692 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.