Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 07АП-3999/08

г. Томск

Дело N 07АП-3999/08

1 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Позднякова И.А., доверенность N НЮ-16/6 от 15.01.2008 г., паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу N А45-83/2008-32/1 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску (заявлению) ОАО "Российский железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственность "ТСС"

о взыскании штрафа и убытков за искажение наименования грузов

по встречному иску ООО "ТСС"

к ОАО "Российский железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность "ТСС" (далее - ООО "ТСС") о взыскании задолженности в виде штрафа за искажение наименования грузов в накладной в размере 655280 рублей, убытков в виде упущенной выгоды, составившей разницу в провозной плате, в размере 131056 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТСС" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97608,35 рублей, составивших сумму добровольного перечисления штрафа в большем размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу N А45-83/2008-32/1 взыскано с ООО "ТСС" в пользу ОАО "РЖД" 131056 рублей убытков, 14363,36 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу N А45-83/2008-32/1 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность снижения размера штрафа в указанных в статье случаях, а не отказа во взыскании штрафа полностью; суд принял решение о снижении размера штрафа без доказательств явной несоразмерности этого штрафа негативным последствиям правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за искажение наименований грузов в железнодорожной накладной в полном размере - 655 280 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно железнодорожной накладной N ЭД 777583 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги до станции Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги был отправлен груз. Прием груза к перевозке оформлен 14.07.2007 года. В железнодорожной накладной N ЭД 777583 в графе "наименование груза" содержится указание "плитки керамические, не поименованные в алфавите", "брезент", "панели стеновые, не поименованные в алфавите". По прибытии вагона на станцию назначения Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги было установлено, что вместо указанных грузов в вагоне находились: пиво, безалкогольные напитки, соки, свежая капуста, репчатый лук, свежие арбузы, электробытовые приборы, мебель, картофель, макаронные изделия, майонез, сухарные изделия, овощные консервы, мясные и мясорастительные консервы, паста и пюре томатные, продукция парфюмерно-косметической промышленности. Указанное обстоятельство зафиксировано перевозчиком путем составления коммерческого акта N ВСБ 0700450/6 от 23.07.2007 года, а также акта общей формы N971 от 23.07.2007 года (том 1, л.д. 15-17, 21). По данным накопительной ведомости N091127 за период с 14.07.2007 года по 31.07.2007 года ответчику был начислен штраф в размере 337005 рублей. Перевозчик начислил грузоотправителю штраф в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации всего в размере 992285 рублей. Письмом от 19.10.2007 года N1 ОАО "РЖД" известило ООО "ТСС" о необходимости погасить начисленный штраф. В порядке досудебного урегулирования разногласий с ООО "ТСС" была взыскана часть заявленной суммы штрафа а размере 337005 рублей путем добровольной уплаты.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что последствия нарушения требований статьи 98 Устава явно несоразмерны заявленному размеру штрафа и, учитывая добровольное перечисление части штрафа, снизил его размер до 337005 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ). Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 43 установлено, что при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Информационным письмом Высшего арбитражного суда РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлены критерии определения несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения конкретного гражданско-правового обязательства, к которым отнесены чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Перевозчиком начислен штраф в размере 992285 рублей, в то время как стоимость провозной платы, которая подлежала взысканию с грузоотправителя за перевозку груза в рефрижераторном вагоне составила 198457 рублей.

Учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, частичное погашение штрафа в добровольном порядке, отсутствие последствий нарушения требований статьи 98 Устава, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Так, довод заявителя о том, что в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снижена может быть только взыскиваемая неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд отказал во взыскании штрафа полностью - необоснован, т.к. вся сумма штрафа 992285 рублей, ответчик добровольно уплатил 337005 рублей, истцом заявлен ко взысканию остаток.

Суд правомерно, исходя из принципа разумности, посчитал достаточной сумму штрафа 337005 рублей и снизил штраф до этого размера. Поскольку эта сумма, именно как штраф, уже была выплачена добровольно, взыскания штрафа в принудительном порядке, по решению суда, не потребовалось. Это не означает, что суд отказал во взыскании штрафа полностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма штрафа 337005 рублей соразмерна последствиям нарушения, достаточна для данного случая в качестве общедисциплинирующей и предупредительной меры.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца, ОАО "Российский железные дороги".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу N А45-83/2008-32/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российский железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Логачев К. Д.