Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3609-04 Удовлетворяя требования о возврате суммы займа, процентов и неустойки, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа и ответчик свои обязанности по договору не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3609-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые консультации и менеджмент" (далее - ООО "ФКМ") обратилось к открытому акционерному обществу "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" (далее - ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна") о взыскании задолженности по договору займа от 15 июня 2000 г. в размере 4.719.413,89 руб. из которых: 4.586.662,13 руб. - сумма займа, 114.405,12 руб. - проценты за пользование займом, 18.346,64 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 5.122.540,97 руб., а также ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи директорa ответчика на договоре займа от 15.06.2000 г., однако в его удовлетворении было отказано (т. 1, л.д. 116, 118-119).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2003 года (изготовлено 29.12.2003 г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 марта 2004 года (изготовлено 06.04.2004 г.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" в пользу ООО "ФКМ" было взыскано 4.586.662,13 руб. долга, 114.405,12 руб. процентов и 18.346,64 руб. неустойки (т. 1 л.д. 122, 180).

В кассационной жалобе ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить его на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что судом в нарушении ст. 9 АПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, не были полностью исследованы обстоятельства по делу; помимо этого, суд в нарушение ст.ст. 6, 47 АПК РФ не дал оценки тому обстоятельству, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ФКМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а также представил отзыв, в котором указал на то, что ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" является правопреемником ОАО "Солнечная поляна" и что данные обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО "ФКМ" обратилось с иском к ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" о возврате суммы займа, процентов и неустойки. Свое право требования истец основывает на договоре займа от 15.06.2000. г., согласно которому ООО "ФКМ" (займодавец) передало ОАО "Солнечная поляна" (заемщик) в качестве займа 180.000 долл. США сроком на два месяца с ежемесячной выплатой процентов в размере 1% годовых за пользование заемными средствами. По платежным поручениям от 16.06.2000 г. N 60 от 20.06.2000 г. N 62, от 23.06.2000 г. N 63, от 26.06.2000 г. N 64 "займодавец" перечислил "заемщику" 5.081.630 руб. (эквивалент 180.000 долл. США). Согласно дополнениям к указанному договору от 15.08.2000 г. N 1 и от 15.11.2000 г. N 2 срок действия договора был продлен до 15 сентября 2003 г. В двухстороннем акте выверки платежей от 28.06.2000 г. ответчик подтвердил получение от истца суммы займа в полном объеме. Платежным поручением от 15.01.2001 г. N 00044 "заемщик" частично возвратил сумму займа в размере 861.770 руб. эквивалентных 30.397.53 долл. США (т. 1 л.д. 20-35). По состоянию на 15 сентября 2003 г. - дата, установленная договором для возврата заемных средств, задолженность ответчика составила 4.586.662,13 руб. Сумма неуплаченных процентов за период с 15.06.2000 г. по 16.09.2003 г. составила 1.114.405,12 руб., а сумма неустойки с 16.09.2003 г. по 19.09.2003 г. составила 18.346,64 руб. Так как своих обязанностей по возврату займа и процентов "заемщик" не исполнил, то и были заявлены настоящие исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выводы суда в обжалуемых актах о том, что ответчик не исполнил своей обязанности по возврату суммы займа в полном объеме, по мнению коллегии, являются обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными истцом надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что возврат ответчиком части суммы займа свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, па эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом. Таким образом, поскольку ответчиком не были возвращены заемные средства в срок, предусмотренный в договоре займа, то истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил на них проценты, а суд в обжалуемых решении и постановлении - взыскал их с заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему лицу в лице ответчика, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам (изменениям в уставе ОАО "Солнечная поляна") ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" является правопреемником ОАО "Солнечная поляна" и данные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Кроме того, в подтверждение указанного факта свидетельствует также и то, что ИНН у ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" и ИНН у ОАО "Солнечная поляна" идентичный, а именно 5032022630 (т. 1, л.д. 20, 6, 120, 141, 143, 144; т. 2, л.д. 4). Такой же ИНН у "заемщика" указан в тексте кредитного договора и в доверенности, выданной заявителем адвокату К. (т. 1, л.д. 20-22, т. 2. л.д. 9) для ее участия в рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 декабря 2003 года и постановление от 31 марта 2004 года по делу N А40-41744/03-8-475 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 23 декабря 2003 года и постановления от 31 марта 2004 года арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 года по делу N КГ-А40/3609-04, - отменить.