Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-8170/07

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А50-3701/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Кобелева Антона Викторовича: Симакиной О.Н., представителя по доверенности от 01.12.2006,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инко": Ковалевской О.Ю., представителя по доверенности от 10.09.2007; Серебренникова В.В., директора, протокол N 1 от 21.04.1999,

от ответчика, Серебренникова Вячеслава Васильевича: Серебренников В.В., паспорт; Ковалевской О.Ю., представителя по доверенности от 02.04.2007,

от третьего лица, Коростелевой Ольги Григорьевны: не явился,

от третьего лица, Серебренниковой Натальи Григорьевны: Ковалевской О.Ю., представителя по доверенности от 02.04.2007,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кобелева Антона Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2007 года

по делу N А50-3701/2006,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Кобелева Антона Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инко", Серебренникову Вячеславу Васильевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Коростелева Ольга Григорьевна,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Серебренникова Наталья Григорьевна,

о возложении обязанности внести изменения в устав общества,

установил:

Кобелев Антон Викторович (далее - Кобелев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко" (далее - ООО "Инко", общество) о возложении на ООО "Инко" обязанности внести изменения в устав общества в части участия Кобелева А.В. в уставном капитале ООО "Инко" с долей участия 20% (т.1 л.д.2-4).

Определением суда от 14.02.2006 2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серебренников Вячеслав Васильевич (далее - Серебренников В.В.) и Коростелева Ольга Григорьевна (далее - Коростелева О.Г.) - т.1 л.д.1.

Определением суда от 02.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серебренникова Наталья Григорьевна (далее - Серебренникова Н.Г.) - т.1 л.д.47.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела Серебренникова Н.Г. заявила требование к ООО "Инко" о признании за Серебренниковой Н.Г. права участника общества, перешедшего к ней на основании соглашения о разделе имущества супругов Серебренниковых от 18.02.2001 (т.1 л.д.116-120).

Определением суда от 22.03.2006 Сербренникова Н.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т.2 л.д.2).

Определением суда от 28.03.2006 с целью проверки достоверности заявления Кобелева А.В. о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза по установлению срока давности подписания соглашения о разделе общего имущества супругов Серебренниковых от 18.02.2001, уведомления Серебренниковой Н.Г. о переходе прав и обязанностей участника общества от 19.01.2001, доверенности, выданной Серебренниковой Н.Г. 05.03.2001 (т.2 л.д.3).

Определением суда от 04.12.2006 Кобелев А.В. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию Серебренниковой Н.Г. (т.2 л.д.40).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Серебренникова Н.Г. уточнила предмет иска: просит признать за ней права участника ООО "Инко" с 19.02.2001, перешедшие к ней на основании соглашения о разделе общего имущества супругов Серебренниковых от 18.02.2001, в размере 60 % доли участия в уставном капитале ООО "Инко" (т.2 л.д.42-46).

Решением суда от 25.01.2007 иск Кобелева А.В. удовлетворен, в удовлетворении иска Серебренниковой Н.Г. отказано (т.2 л.д.134-136).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение от 25.01.2007 отменено, в удовлетворении иска Кобелеву А.В. отказано, требования Серебренниковой Н.Г. удовлетворены (т.3 л.д.81-86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2007 решение от 25.01.2007 и постановление от 22.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.148-151).

Определением суда от 10.09.2007 к участию в деле в качестве ответчика, по ходатайству истца, привлечен Серебренников В.В. (т.4 л.д.31).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Кобелев А.В. изменил предмет иска, просит обязать ответчиков внести изменения в п.п. 1.2, 4.3 устава общества, указав, что участником общества является Кобелев А.В. с долей участия в уставном капитале в размере 20 % при номинальной стоимости доли 2 000 руб. (т.4 л.д.41-48).

Решением суда от 05.10.2007 в удовлетворении иска Кобелева А.В. отказано, требования Серебренниковой Н.Г. удовлетворены (т.4 л.д.79-82). Суд первой инстанции исходил из того, что права Серебренниковой Н.Г. на долю в размере 60 % в уставном капитале общества возникли на основании соглашения о разделе имущества от 18.02.2001. При этом судом сделан вывод о ничтожности договора от 14.04.2001, по которому Серебренников В.В. продал Кобелеву А.В. 20 % доли в уставном капитале общества. Поскольку к моменту заключения договора доля в уставном капитале ООО "Инко" Серебренникову В.В. не принадлежала, то он распорядился не принадлежавшей ему долей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 к производству принята апелляционная жалоба истца, Кобелева А.В., на решение суда от 05.10.2007 (т.4 л.д.86)

В апелляционной жалобе Кобелев А.В. просит решение суда от 05.10.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований Серебренниковой Н.Г. отказать, исковые требования Кобелева А.В. удовлетворить (т.4 л.д.88-94). Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда от 22.04.2008 назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли время выполнения подписей дате, указанной в документах и в какой период времени выполнены подписи на этих документах: в соглашении от 18.02.2001 о разделе общего имущества супругов Серебренниковых, в уведомлении о переходе прав и обязанностей участника общества от 19.02.2001. С согласия представителей ответчиков и третьего лица Серебренниковой Н.Г., представившей доверенность от 05.03.2001, указанный документ был исключен судом из числа доказательств по настоящему делу (т.6 л.д.23-26).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2008 решение от 05.10.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований Кобелева А.В., Серебренниковой Н.Г. отказано (т.7 л.д.178-187).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 постановление от 04.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.8 л.д.46-50).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы полностью. Просит решение отменить, в удовлетворении требования Серебренниковой Н.Г. отказать, исковые требования Кобелева А.В. удовлетворить.

ООО "Инко", Серебреников В.В., Серебреникова Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласны. По основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят отказать Кобелеву А.В. в иске. Требования Серебрениковой Н.Г. - удовлетворить.

Коростелева О.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инко" зарегистрировано в качестве юридического лица Пермской районной администрацией Пермской области 23.04.1999, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.02.2006 (т.1 л.д.98-100). Общество с уставным капиталом 10 000 руб. создано по решению учредителей - Коростелевой О.Г., владеющей долей 40 % и Серебренникова В.В., владеющего долей 60 % в уставном капитале общества, в соответствии с учредительным договором от 21.04.1999 и уставом (т.1 л.д.14-21, 25-26).

Решением общего собрания участников общества от 21.04.1999, оформленным протоколом N 1, директором общества избран Серебренников В.В. (т.1 л.д. 7).

18.02.2001 между Серебренниковым В.В. и Серебренниковой Н.Г. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого Серебренников В.В. передал Серебренниковой Н.Г. долю в уставном капитале ООО "Инко" в размере 60 % уставного капитала общества (т.1 л.д.29).

Уведомление о переходе доли получено обществом в лице его директора Серебренникова В.В. (т.1 л.д.30). Серебреникова Н.Г. выдала доверенность от 05.03.2001 Серебренникову В.В., удостоверенную нотариусом, на право управлять принадлежащей ей в соответствии с соглашением о разделе общего имущества от 18.02.2001 долей в уставном капитале ООО "Инко" в размере 60 % (т.1 л.д. 150). Доказательства внесения в учредительные документы общества изменений в отношении участников общества и размера их долей в деле отсутствуют.

14.04.2001 между Серебренниковым В.В. (продавец) и Кобелевым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инко", по условиям которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале общества в размере 20 % от уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб. (т.1 л.д.9). Уведомление о состоявшейся уступке доли получено обществом в лице его директора 14.04.2001 (т.1 л.д.8). Доказательства внесения в учредительные документы общества изменений в отношении участников общества и размера их долей в деле также отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах) установлено право участника общества как продать, так и иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.

Вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников (п.4 ст. 12, п.2 ст.33 Закона об обществах).

Серебренников В.В. и Серебренникова Н.Г. состоят в брак с 29.07.1970.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

Соглашение о разделе имущества супругов, заключенное в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, порождает правовые последствия в виде прекращения права совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и возникновения права собственности каждого из них на имущество, указанное в соглашении.

Соглашение о разделе имущества от 18.02.2001 не противоречит закону, является основанием возникновения и прекращения прав и обязанностей сторон в силу ст. 307 ГК РФ. Таким образом, на основании соглашения о разделе имущества от 18.02.2001 у Серебрениковой Н.Г. возникли права на долю в уставном капитале общества в размере 60 %.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Закона об обществах общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Материалами дела подтверждается, что об уступке доли 60% Серебренниковой Н.Г. по соглашению о разделе от 18.02.2001 общество было уведомлено 19.02.2001. Следовательно, с этого момента Серебреникова Н.Г. приобрела права участников общества "Инко" с долей в уставном капитале в размере 60%.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после 19.02.2001 Серебренникова Н.Г. каким-либо образом уступила Серебренникову В.В. долю в уставном капитале общества "Инко". Подача Серебрениковой Н.Г. искового заявления в суд общей юрисдикции о расторжении договора от 14.04.2001, а также то, что Серебренников В.В. именовал себя участником общества, само по себе не влечет отказа Серебрениковой Н.Г. от прав участника общества (ст. 68 АПК РФ). В связи с этим несостоятельна ссылка заявителя жалобы на участие Кобелева А.В. в общем собрании участников общества "Инко" от 15.07.2002, 30.12.2001, на участие Серебреникова В.В. в общем собрании участников общества "Инко" 26.04.2001, на подписание Серебрениковым В.В. телеграммы от 08.09.2002, уведомления от 14.11.2001, письма от 11.06.2003, извещения от 14.04.2003, на подачу Серебренниковым В.В. иска о расторжении договора от 14.04.2001, а также на подачу иска Серебренниковой Н.Г. о признании договора от 14.04.2001 недействительным (т.2 л.д. 62-67, т.1 л.д. 56, 57, 68, 69, 72, 73).

Согласно ч.1 ст. 82, ч.3 ст. 86 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Результаты данной экспертизы исследуются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из имеющегося в деле заключения эксперта от 29.09.2006 N 05/19, составленного сотрудником Пермской ЛСЭ Минюста России Михайлюк И.В. на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3701/2006-Г24, следует, что решить вопрос о времени выполнения соглашения о разделе общего имущества супругов Серебренниковых от 18.02.2001, уведомления Серебренниковой Н.Г. о переходе прав и обязанностей участника общества от 19.02.2001, доверенности, выданной Серебренниковой Н.Г. 05.03.2001, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.2 л.д.52-53).

В исследовательской части эксперт указал, что давность выполнения документов определяется по результатам исследования следующих реквизитов: записей (подписей), выполненных пастами для шариковых ручек; оттисков клише (печатей, штампов), нанесенных штемпельной краской; печатных текстов, выполненных на струйных принтерах ПК. В данной экспертизе тексты выполнены с использованием лазерного и матричных принтеров. Методики определения абсолютной давности печатных текстов, выполненных на лазерных и матричных принтерах, не имеется. Таким образом, решить вопрос о времени выполнения печатных текстов в представленных документах не представляется возможным (стр. 4 заключения).

Подписи от имени Серебренниковых, непригодны для определения абсолютной давности, т.к. штрихи всех подписей имеют очень слабую интенсивность окраски (в таких штрихах невозможно выделить по 3 сопоставимых пробы размером по 1 см в каждой подписи). Таким образом, в данной экспертизе давность выполнения реквизитов возможно определить только по возрасту штрихов подписи нотариуса и оттиска печати, расположенных на доверенности (стр. 4 заключения).

Установить время выполнения подписи нотариуса и время нанесения оттиска печати в представленной доверенности не представляется возможным, т.к. в штрихах отсутствуют растворители, применяемые в рецептурах паст для шариковых ручек и штемпельных красок, на изменении содержания которых во времени основана применяемая методика (ст. 6 заключения).

Из заключения эксперта от 15.07.2008 N 79, выполненного Курбатовым А.А., экспертом негосударственного экспертного учреждения "Пермский центр независимых экспертиз", на основании определения суда апелляционной инстанции от 22.04.2008 по настоящему делу, следует, что подпись Серебреникова В.В., изображение которой расположено в копии уведомления обществу "Инко" о переходе прав и обязанностей участника общества от имени Серебрениковой Н.Г. от 19.02.2001, не соответствует дате, указанной в данном уведомлении. Названная подпись Серебренникова В.В. в данном уведомлении от 19.02.2001, выполнена в период не ранее 2004 года.

Вопросы о том, соответствует ли время выполнения подписи Серебреникова В.В. дате, указанной в копии соглашения от 18.02.2001 о разделе общего имущества супругов Серебренниковых; в какой период времени выполнена подпись Серебреникова В.В. в копии названного соглашения, экспертом разрешены не были. В исследовательской части заключения эксперт указал, что в ходе проведенного исследования применялся комплекс криминалистических методов: количественный метод (с применением инструментальных методов) исследования структурно-геометрических характеристик и пространственного размещения подписи в целом и её отдельных элементов; инструментальные методы (измерительный микроскоп, транспортир, линейка); качественно-описательный метод, предусматривающий списание и фиксацию всех применяемых стадий исследования; применение решающего правила, позволяющего синтезировать количественные результаты исследования и принимать решение в соответствии с общепринятыми формами экспертных выводов (т.6 л.д.136-153).

Из имеющегося в деле заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой коллегии "Правозащита" от 30.07.2008 N 946 следует, что разрешение вопроса о давности написания Серебрениковым В.В. уведомления посредством проведения судебно-почерковедческой экспертизы с применением традиционных криминалистических методов противоречит нормам законодательства и является методически необоснованным (т.7 л.д. 32-40).

В справке специалиста от 20.01.2009 N 01/01 ООО "Урало-Сибирский Независимый Экспертный Центр" Байгузина Ю.П., имеющего диплом Волгоградского юридического института МВД России с квалификацией юрист эксперт криминалист, содержится вывод о том, что заключение N 79 от 15.07.2008 выполнено Курбатовым А.А. с нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы. По мнению специалиста признаки, положенные в основу диагностических характеристик подписи (и почерка), подвергаются наибольшему влиянию, так что решение диагностических задач по электрофотокопии рассматривается как недопустимое: совершенно неприемлемым является изучение нажимных характеристик, где вопреки указанию эксперта на исследование подписи, исследовано изображение подписи, выполненное электрофотографическим способом.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы эксперта, сделанные в заключении от 15.06.2008 N 79. Следовательно, нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что уведомление Серебренниковой Н.Г. выполнено не 19.02.2001, а в более поздний период.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что 19.02.2001 общество было письменно уведомлено о состоявшейся уступке Серебрениковой Н.Г. Следовательно, с 19.02.2001 участниками общества являются Серебреникова Н.Г. 60% доли в уставном капитале общества и Коростелева О.Г. 40% доли участия в уставном капитале общества.

Кобелев А.В. заявил о пропуске Серебренниковой Н.Г. срока исковой давности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 18.01.2007 (т.2 л.д. 131).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Довод истца об исчислении срока исковой давности по требованию Серебренниковой Н.Г. с момента её обращения в Свердловский районный суд г. Перми с иском о расторжении договора от 14.04.2001 (24.01.2003) несостоятелен, поскольку обращаясь с указанным иском в суд общей юрисдикции, Серебреникова Н.Г. ссылалась лишь на то, что она не давала согласия на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Инко", являвшейся общей совместной собственностью супругов Серебренниковых. При этом Серебренникова Н.Г. не указывала на то, что заключением договора от 14.04.2001 были нарушены её права как участника общества. О нарушении её прав как участника ООО "Инко" Серебренникова Н.Г. могла узнать лишь с момента обращения Кобелева А.В. с иском об обязании общества внести в учредительные документы сведения о нем как о владельце доли в уставном капитале общества в размере 20%. Следовательно, Серебренниковой Н.Г. срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании за ней права собственности на 60% доли участия в уставном капитале ООО "Инко" не пропущен.

Требование Серебренниковой Н.Г. удовлетворено правомерно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику (ст.209 ГК РФ).

Вместе с тем продавцом 20% доли в уставном капитале Общества "Инко" по договору от 14.04.2001 является Серебренников В.В., которому на указанный момент доля в уставном капитале ООО "Инко" не принадлежала. Следовательно, договор от 14.04.2001 не соответствует требованиям закона (ст. 208 ГК РФ), потому является ничтожным и не порождает правовых последствий (ст. 168 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на решения Арбитражного суда Пермской области от 25.11.2004 по делу А50-12341/2003, от 16.12.2004 по делу А50-18137/2003, которыми, по мнению заявителя, установлен факт продажи 14.04.2001 20% доли участия в уставном капитале ООО "Инко" Серебренниковым В.В. Кобелеву А.В., в связи с чем, названные судебные акты имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, несостоятельна.

По смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными для арбитражного суда могут стать лишь фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражному делу. В настоящем же случае Арбитражный суд Пермской области в своих решениях от 25.11.2004 по делу А50-12341/2003, от 16.12.2004 по делу А50-18137/2003 сослался не на фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а на данную в мотивировочной части актов их юридическую оценку, которая преюдициальной быть не может. При этом судебного решения о признании договора от 14.04.2001 недействительным арбитражным судом не принималось (т.1 л.д.91-94). В связи с этим ссылка Кобелева А.В. на обстоятельства, установленные названными судебными актами, не могут быть рассмотрены с применением положений ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, является правильным вывод суда о том, что Кобелевым А.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, поскольку внесение изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников, и суд не обладает правом принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В иске Кобелеву А.В. отказано правомерно.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 по делу N А50-3701/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин