Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КА-А40/3623-04 Привлечение к административной ответственности правомерно, поскольку арендатором не соблюден порядок изменения целевого назначения нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КА-А40/3623-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Баден-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы (далее - административная комиссия) от 26.11.03, касающегося привлечения к административной ответственности за нарушение порядка и правил учета и использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, с. 1.

Решением от 30.12.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 30.12.03 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Вывод арбитражного суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтено, что расположенный в одном из арендованных помещений ресторан "Амадеус" внесен в торговый реестр города Москвы. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 10 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы", в КоАП отсутствует. Следовательно, к административной ответственности на основании статьи 10 упомянутого закона общество привлечено неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административная комиссия возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 12.05.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административной комиссии объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 30.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За изменение без соответствующего разрешения целевого назначения нежилых помещений, переданных обществу в аренду по договору, заключенному с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, это юридическое лицо привлечено к административной ответственности на основании статьи 10 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" постановлением административной комиссии от 26.11.03.

Проверив по заявлению общества законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа, арбитражный суд в судебном заседании установил имеющие значение для рассмотрения дела следующие обстоятельства.

Нежилые помещения площадью 211,9 кв. метра обществу переданы по заключенному с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы договору аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендатор обязался использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1 договора.

Согласно пункту 1 договора нежилое помещение передано в аренду для использования под торговые цели.

Однако часть арендованных площадей, как установлено административной комиссией, использовалась обществом для размещения ресторана, салона красоты, аптечного пункта, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.09.03 и заявителем не отрицалось.

Юридическое или физическое лицо, получившее право аренды на нежилое помещение, согласно пункту 5.9 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, которым утверждено Положение о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве, пользуется им в пределах действующего законодательства, нормативных актов г.Москвы и в соответствии с условиями договора аренды. Решение об изменении целевого назначения арендуемого помещения (части его) принимается руководителем Департамента имущества города Москвы после получения пользователем согласия префекта административного округа и заключения профильного департамента (комитета).

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом порядка изменения целевого назначения части арендуемого помещения, заявителем не представлено.

За несоблюдение порядка изменения целевого назначения части нежилого помещения статьей 10 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" установлена административная ответственность.

Таким образом, законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 10 упомянутого закона имелись.

Доводы общества о несоблюдении административной комиссией установленного порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом признаны неосновательными.

При этом арбитражный суд исходил из того, что уведомления о проведении проверки и составлении протокола вручались сотрудникам общества неоднократно. Это обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами. Однако для подписания протокола законный представитель этого юридического лица не явился.

Срок давности привлечения к ответственности на момент принятия постановления от 26.11.03 не истек.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, а также сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Ссылка на внесение ресторана "Амадеус" в торговый реестр города Москвы неосновательна, поскольку не свидетельствует о соблюдении порядка изменения целевого назначения части арендуемого нежилого помещения, установленного пунктом 5.9 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689.

Законодательство об административных правонарушениях согласно статье 1.1 КоАП состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому довод общества о неправомерном привлечении его к административной ответственности на основании Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" неоснователен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54364/03-119-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баден-1" - без удовлетворения.