Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 01АП-3412/08

г. Владимир

Дело N А79-3369/2008

13 ноября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2008 по делу N А79-3369/2008, принятое судьей Новожениной О.А., по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВ", г.Чебоксары, о признании недействительным одностороннего акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО "ТПК "Березка") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 55850, 55851);

от истца (ООО "Строительная компания "ТАВ") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 33230),

установил, что закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка" (далее - ЗАО ТПК "Березка") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВ" (далее - ООО СК "ТАВ") о признании недействительным одностороннего акта от 07.12.2007 о приемке выполненных работ.

Иск мотивирован тем, что 07.12.2007 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о приемке работ на сумму 102 206 руб. 34 коп., который не соответствует требованиям закона. В качестве объекта проведения работ в акте указан торговый комплекс по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3, однако принадлежащего истцу объекта по данному адресу не существует. Требование заявлено со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2008 закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Березка" в иске отказано.

ЗАО ТПК "Березка", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценку единственному мотиву отказа от подписания акта - отсутствию материального результата выполненных работ.

По мнению заявителя, суд не применил норму материального права, подлежащую применению - пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием результата работ и передачи его истцу односторонний акт является недействительным и обязанность по его подписанию у истца отсутствует.

ООО СК "ТАВ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "ТАВ-Сантехмонтаж" (подрядчик) и ЗАО ТПК "Березка" (заказчик) был заключен договор подряда N 40, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика ремонт системы отопления в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "ТАВ-Сантехмонтаж" на основании решения общего собрания участников (протокол от 27.0.2008 N 34) переименовано в ООО СК "ТАВ", о чем 03.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 2082130070581.

Разделом 3 договора стороны согласовали, что фактическая стоимость выполненных работ определяется по актам приемки выполненных работ. О принятии работ истец (заказчик) подписывает акт приемки выполненных работ по форме N 2 и справку о стоимости работ по форме N 3, окончательный расчет производится истцом в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ.

По иску ООО СК "ТАВ" о взыскании с ЗАО ТПК "Березка" стоимости выполненных работ, основанных на договоре подряда от 14.11.2007 N 40 и акте выполненных работ от 07.12.2007, Арбитражным судом Чувашской Республики возбуждено дело N А79-3331/2008, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком в одностороннем порядке 07.12.2007 составлен акт формы КС-2 о приемке работ, выполненных по объекту - торговому комплексу по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3 в период с 20.11.2007 по 07.12.2007, на сумму 102 206 руб. 34 коп.

Предметом настоящего спора является требование о признании акта от 07.12.2007 недействительным в связи с отсутствием результата работ.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка определена статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, акт приемки выполненных работ может быть оспорен заинтересованным лицом в случае установления, изменения или прекращения этим актом гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что правоотношения сторон по данному делу возникли в рамках заключенного договора подряда от 14.11.2007 N 40.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 5.6.4 договора подряда от 14.11.2007 N 40 предусмотрено, что заказчик обязуется принять выполненные работы в трехдневный срок со дня извещения о завершении работ и предоставления акта приемки выполненных работ.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал, что оформленный в одностороннем порядке акт является лишь доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и в качестве такового подлежит оценке судом при возникновении спора, связанного с отказом заказчика от оплаты, с учетом доводов заказчика, обосновывающего свой отказ от подписания этого документа. Доводы заказчика о недействительности одностороннего акта приемки результата работ подлежат рассмотрению при разрешении требований, связанных с оплатой выполненных работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2008 по делу N А79-3369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т. С. Родина