Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1012/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 марта 2009 г. N 17АП-1012/09

г. Пермь

05 марта 2008 г.

Дело N А50-20785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО "Попов и К": Попов Михаил Александрович - директор, предъявлен паспорт, Попов А.М. - представитель по доверенности от 03.03.2009г.

от заинтересованного лица Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края: Нечаева О.С. - представитель по доверенности от 04.03.2009г., Бушуев Д.В. - представитель по доверенности от 04.03.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Попов и К" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2009 года

по делу N А50-20785/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Попов и К"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Попов и К" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края N 409 от 15.12.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены в части. Постановление N 409 от 15.12.2008г. признано незаконным и отменено в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Попов и К" (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения - директор не был ознакомлен с актом проверки от 29.10.2008г., тем самым был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, протокол был составлен в отсутствие законного представителя, уведомление о месте и времени составления протокола вручено органом связи 5.11.2008г. ненадлежащему представителю общества; 2) судом не принят во внимание тот факт, что общество не является собственником и не эксплуатирует деревообрабатывающее оборудование, которое хранится в производственном помещении. Согласно договору хранения от 29.10.2007г. деревообрабатывающее оборудование было передано не в аренду, а на хранение без права его использования по прямому назначению, следовательно общество не может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ; 3) обнаруженный при проверку мусор, образовался в процессе ремонта помещения подрядной организацией ООО "Сево-7" и ошибочно принят за отходы от производственной деятельности общества, поскольку в процессе деятельности общество самостоятельно готовую продукцию не производит, а закупает у изготовителей, данное обстоятельство судом не исследовалось.

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (ответчик по делу) представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции поясняет, что 1) по результатам проверки был составлен акт, который был направлен в адрес общества по почте для ознакомления и подписания, ввиду того, что с директором общества в течении нескольких дней невозможно было договорится о встрече. В сопроводительном письме к акту проверки было указано время и место составление протокола в отношении общества. Составление протокола было назначено на 12.11.2008г. Согласно уведомлению о вручении акт проверки с сопроводительным письмом был вручен органом связи представителю общества 05.11.2008г., в сроки обеспечивающие возможность ознакомиться с актом проверки и подготовить свои возражения. 12.11.2008г. законный представитель общества на составление протокола в инспекцию не явился; 2) при выезде 01.10.2008г. на место осуществления производственной деятельности общества в присутствии директора общества Попова М.А. был произведен осмотр производственной площадки и установлено, что предприятие фактически осуществляет производственную деятельность по деревообработке, поскольку в производственном помещении на станках работали рабочие, в сушильной камере находился подготовленный для сушки пиломатериал; 3) при осмотре производственных помещений и рассмотрении дела директор общества не представлял никаких документов, в обоснование того, что общество не осуществляло производственной деятельности по деревообработке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 1 по 29 октября 2008 г. на основании приказа N 22-эк от 29.09.2008г. (л.д. 17) Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края инспектором Бушуевым Д.В. с выездом на место 01 октября 2008 г. проведена внеплановая проверка по осуществлению государственного экологического контроля и соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в ООО "Попов и К" в присутствии законного представителя предприятия - директора Попова М.А.

В ходе проверки установлено, что основными видами деятельности общества является: деревообработка, производство (изготовление и обработка) продукции производственно-технического назначения, строительных материалов, изделий и конструкций (в том числе стеклопакетов).

Предприятие занимает одну производственную площадку, расположенную по адресу: г.Пермь, Восточный обход, 80, на основании договора аренды нежилого помещения от 29.10.2007г. (26-28).

При проведении проверки производственной площадки установлено, что общество эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, такие как: универсальная теплопроизводящая установка УТПУ-500В на древесном топливе производства ЗАО "Ковровский завод котельно-топочного и сушильного оборудования "Союз"; покрасочная камера; производственный цех, в котором расположено деревообрабатывающее оборудование.

В процессе производственной деятельности общество образуются опасные отходы 1-5 классов опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; мусор от бытовых помещений организаций не сортированный; опил натуральной чистой древесины; обрезь натуральной чистой древесины; лом черных металлов несортированный.

В акте по результатам проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 29.10.2008г. (л.д.18-22) проверяющим органом сделан вывод о наличии следующих нарушений в деятельности общества: 1. отсутствуют разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения; 2. обществом не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов, деятельность в области обращения с опасными отходами ведется в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также в отсутствие лимитов на размещение отходов, отсутствуют паспорта опасных отходов; 3. обществом с момента начала производственной деятельности не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные факты являются нарушением ст.22, 24 ФЗ РФ от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11,14,18,19 ФЗ от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". ст.28 ФЗ от 04.05.1999г. N96-ФЗ " Об охране атмосферного воздуха".

Согласно протоколу N 05/32/08 от 12.11.2008г. (л.д. 14-16) в вину обществу вменено правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении деятельности по обращению с опасными отходами при отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; документов, подтверждающих передачу отходов специализированным организациям, при отсутствии учета образовавшихся, использованных, размещенных отходов, паспортов опасных отходов.

На основании вышеуказанных акта, протокола и материалов по делу об административном производстве инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 409 от 15.12.2008г. которым, ООО "Попов и К" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей (л.д.11-13).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2.КоАП РФ, и возможности применения положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ при смягчении административной ответственности в виде штрафа до 10 000 руб.

Указанные выводы суда являются верными и соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г., Федеральным законом от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством, лимиты на размещение отходов устанавливают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В целях реализации ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 16.06.2000 г. N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

В соответствии с п. 4 указанных Правил индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона "Об отходах производства и потребления" на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

Согласно п. 1 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 г. N 785, паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом Министерства природных ресурсов России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона N 89-ФЗ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обществом требований Федеральных законов "Об отходах производства и потребления", "Об охране окружающей среды", предъявляемых к деятельности по обращению с опасными отходами, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в том случае, когда они осуществляют деятельность, в процессе которой образуются такие отходы.

Согласно постановлению N 409 от 15.12.2008г. о привлечении к административной ответственности в вину обществу вменено совершение правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении деятельности по обращению с опасными отходами 1-5 классов опасности при отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; документов, подтверждающих передачу отходов специализированным организациям, при отсутствии учета образовавшихся, использованных, размещенных отходов, паспортов опасных отходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет производственную деятельность, в процессе которой образуются производственные отходы, относящиеся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР России от 02.12.2002 г. N 786, к 1,2,3,4,5 классу отходов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, полагает, что фактически производственной деятельностью с использованием деревообрабатывающего оборудования не занимается, в связи с чем, отходы от указанного вида деятельности не образуются. Фактически на территории производственного цеха по адресу Восточный обход, 80 оказывает услуги по изготовлению и установке оконных и дверных блоков. При этом готовые оконные и дверные блоки и сопутствующие материалы закупает у изготовителей, на территории производственного цеха рабочие устанавливают на готовые блоки отдельные детали, затем осуществляется установка у заказчиков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка ООО "Попов и К" по вопросу соблюдения экологического законодательства. Проверка проведена по обращению ООО "ОМИКРОН", которое в письме N 168 от 16.09.2008г. указывает, что предприятия ООО "Деревообработка" и ООО "Попов и К", расположенные по адресу: г.Пермь, Восточный обход,80, складируют отходы собственного производства на его территории и на территории общего пользования. (л.д.52).

Проверка проведена на основании приказа начальника инспекции от 29.09.2008г. с выездом инспектора Бушуева Д.В. 1.10.2008г. на территорию производственного цеха по адресу: г.Пермь, Восточный обход, 80, где осуществляет свою производственную деятельность ООО "Попов и К". Осмотр цеха, деревообрабатывающего оборудования, документов на оборудование, производился инспектором в присутствии директора Попова М.А., список производственного оборудования был сформирован инспектором также с участием директора Попова М.А. При этом инспектором было установлено, что в производственном помещении рабочие работали на станках, в сушильной камере находился подготовленный для сушки пиломатериал, подготовленное для переработки сырье находилось на территории производственного участка.

Факт осуществления обществом производственной деятельности по деревообработке был зафиксирован инспектором в акте от 29.10.2008г., в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2008г.

Ссылка общества на договор хранения от 29.10.2007г., в соответствии с которым деревообрабатывающее оборудование было передано обществу в 2007 году не в аренду, а на хранение без права его использования по прямому назначению, отклоняется, так как при выезде на место 01.10.2008г. инспектором был установлен факт эксплуатации части оборудования (станков в производственном цехе, сушильной камеры).

Материалами дела (актом проверки, пояснениями инспектора, проводившего проверку, протоколом об административном правонарушении) также подтвержден факт размещения ООО "Попов и К" отходов 1-5 классов опасности: мусора от бытовых помещений, опила натуральной чистой древесины, обрези натуральной чистой древесины, ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок (отработанных и брак). Учитывая, что факт осуществления производственной деятельности на территории производственного цеха подтверждаются материалами дела и самим обществом (оказание услуг по изготовлению и установке оконных и дверных блоков), следовательно, ООО "Попов и К" является лицом, ответственным за размещение своих отходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие на территории производственной площадки мусора от бытовых помещений и ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок (отработанных и брака) в незначительном количестве подтверждено представителем ООО "Попов и К".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что обнаруженный во время проверки строительный мусор, образовался не в результате деятельности ООО "Попов и К", а в процессе ремонта помещения подрядной организацией ООО "Сево-7" отклоняется. Как следует из пояснений инспектора по время проверки действительно осуществлялась побелка арендуемого помещения, что не исключает ответственность ООО "Попов и К" за ненадлежащее исполнение законодательства при обращении с опасными отходами, которые образовались в результате его производственной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение экологических требований, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ является верным.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено. Административное дело рассмотрено в присутствии законного представителя общества, о времени и месте составления протокола заявитель был извещен надлежащим образом.

Данный вывод суда оспаривается заявителем апелляционной жалобы, поскольку общество считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения - директор не был ознакомлен с актом проверки от 29.10.2008г., протокол был составлен в отсутствие законного представителя, надлежащее уведомление о месте и времени составления протокола поступило в адрес общества 05.11.2008г.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела акт по результатам проверки от 29.10.2008г., а также извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.11.2008г. были направлены административным органом в адрес заявителя по почте по месту осуществления деятельности - г.Пермь, Восточный обход, 80. Согласно содержанию обратного уведомления данное почтовое уведомление было вручено органом связи представителю ООО "Попов и К" 5.11.2008 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что почтовое отправление вручено ненадлежащему представителю (адвокату ООО "Попов и К" Шугаевой И.А., которой доверенность была выдана только 25.12.2008г.) отклоняется, так как у административного органа не было оснований для сомнений в надлежащем уведомлении общества при наличии отметки органа почтовой связи о вручении почтового отправления представителю общества 5.11.2008г. (л.д.61), при правильном указании адреса общества и его наименования.

12.11.2008 г. в отношении заявителя был составлен протокол N 05/32/08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Учитывая, что на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Попов и К" не явился, протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.11.2008г. были отправлены по почте 12.11.2008г. Кроме того, протокол был получен лично законным представителем общества - директором Поповым М.А. 24.11.2008г., о чем соответственно имеется отметка в протоколе.

26.11.2008г. обществом заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела (исх. N 2256 от 26.11.2008г.), которое было удовлетворено инспекцией, на основании чего вынесено определение об отложении от 26.11.2008г. и рассмотрение дело назначено на 15.12.2008г. Определение об отложении рассмотрения дела было получено директором общества 26.11.2008г. Следовательно, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом смягчающего обстоятельства - заявитель впервые привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере охраны окружающей природной среды и отсутствия отягчающих обстоятельств арбитражный суд первой инстанции установил административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб., то есть в минимальном размере.

Поскольку вменяемое нарушение правильно квалифицировано административным органом по ст.8.2 КоАП, наличие нарушения и вина общества установлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления N 409 незаконным полностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности привлечения ООО "Попов и К" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 16.01.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Попов и К" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 года по делу N А50-20785/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Попов и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Т. С. Нилогова