|
23 июля 2008 г.
|
Дело N А08-2188/08-3
|
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Поротикова А.И.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
от ООО "ИНВО": Коваленко В.И., представитель по доверенности б/н от 23.05.2008 г.; Куликов В.А., представитель по доверенности б/н от 23.05.2008 г.;
от ЗАО "Бельсельхозмонтаж": Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 19.06.2008 г.;
от Голощапова П.Ф.: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 27.05.2008 г.;
от Голощаповой М.И.: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 27.05.2008 г.;
от Лактионова Н.А.: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 01.07.2008 г.;
от Милованова С.А.: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 30.06.2008 г.;
от Ткаченко В.Н.: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 06.02.2008 г.;
от Приданцевой Н.И.: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 31.01.2007 г.;
от ООО "Формат" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
от УФРС по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВО" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 года по делу N А08-2188/08-3 (судья Каверина М.П.) об обеспечении иска закрытого акционерного общества "Бельсельхозмонтаж", Голощапова Петра Федоровича, Голощаповой Марии Игнатьевны, Лактионова Николая Александровича, Милованова Сергея Александровича, Ткаченко Валентины Николаевны, Приданцевой Нины Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВО" и обществу с ограниченной ответственностью "Формат", при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Бельсельхозмонтаж", Голощапов Петр Федорович, Голощапова Мария Игнатьевна, Лактионов Николай Александрович, Милованов Сергей Александрович, Ткаченко Валентина Николаевна, Приданцева Нина Ильинична обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВО" и обществу с ограниченной ответственностью "Формат" о признании недействительным договора от 07.05.2007 года по отчуждению ЗАО "Белсельхозмонтаж" в пользу ООО "Формат" нежилого здания АБК, площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001.-1001/А, истребовании из чужого незаконного владения ООО "ИНВО" указанного нежилого здания АБК, возложении на ООО "ИНВО" обязанности освободить его и передать ЗАО "Белсельхозмонтаж".
Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "ИНВО" совершать действия, связанные с отчуждением любым способом (купля-продажа, мена, дарение, залог и др.) нежилого здания АБК, площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А; запрета совершать любые действия, связанные с произведением улучшений (ремонт, перепланировка, переоборудование и др.) или сносом указанного нежилого здания, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода права и регистрацию сделок, в отношении нежилого здания АБК, площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу г.Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А.
К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Белгородской области.
Определением от 06.05.2008 года Арбитражный суд Белгородской области ходатайство об обеспечении иска удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИНВО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ООО "ИНВО" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истцов, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Приданцева Н.И. и Голощапова М.И. в представленном отзыве указали на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 года, в связи с чем, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Формат" и УФРС по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Формат" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО "Формат" и УФРС по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "ИНВО" и УФРС по Белгородской области совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для умен
