Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КА-А41/3628-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения таможенного органа суду необходимо выяснить причины незачисления истцом валютной выручки на его валютный счет, установить, предпринимались ли им надлежащие и своевременные меры по репатриированию суммы экспортированного иностранной фирме товара, а также проверить доводы ответчика об отсутствии обстоятельств, доказывающих невиновность истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КА-А41/3628-02
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Совинтервод" (далее ЗАО ПО "Совинтервод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Щелковской таможни (далее - Таможня) от 25.09.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 22900-599/01.

Решением от 22.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2002, иск удовлетворен. Постановление таможенного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что они принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России и ГТК Российской Федерации от 13.10.95 N 86-И, Приказа ГТК Российской Федерации от 24.07.95 N 467.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названной Инструкции следует читать "от 13.10.99"

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты по правилам п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их необоснованностью.

Постановлением Щелковской таможни от 25.09.2001 г. ЗАО ПО "Совинтервод" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 ТК Российской Федерации, и на это общество наложено взыскание с учетом смягчающих вину обстоятельств и назначения наказания ниже низшего предела (ст. 239 названного Кодекса) в виде штрафа в размере 20% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составляет 118 483 руб. 15 коп. 362,56 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил N 22900-599/01 факт нарушения обществом требований таможенного режима, выразившийся в вывозе с таможенной территории Российской Федерации товара/запасных частей для насосных станций) на сумму 137324 долларов США с нарушением установленного законом для проведения текущих валютных операций срока зачисления валютной выручки от его экспорта. Вывоз товара осуществлялся по ГТД N 22902/200600/0001952 на основании паспорта сделки N 1/29296665/000/0000001407 во исполнение контрактного соглашения N 24/99, заключенного 25.03.99 с Генеральной Дирекцией ирригации бассейна Оронто (Сирия).

Признавая недействительным оспоренное ЗАО ПО "Совинтервод" постановление таможенного органа, судебные инстанции исходили из того, что истец не допустил нарушений срока зачисления валютной выручки экспортированного им товара, поскольку поставляемый им товар отнесен к 16-ому разделу Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, для которых законом установлен 3-х годичный срок возврата и зачисления валютной выручки. При этом суд сослался на Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.2001 N 72-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

Данный вывод сделан судом на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, права и обязанности физических и юридических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями определены Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с требованиями данного Закона иностранная валюта, получаемая резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках (ст. 5).

В силу п. 3.2 совместной Инструкции Банка России и ГТК Российской Федерации от 12.10.93 N 19 и N 01-20/10283 с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товара по контракту, на основании которого был составлен паспорт сделки.

Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" от 18.08.96 N 1209 и Приказом ГТК Российской Федерации N 467 от 24.07.95 "О применении нормы права, установленной ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации" также подтверждено, что зачисление на счета в уполномоченных банках в установленном порядке и в сроки проведения текущих валютных операций или в сроки, установленные Банком России по операциям, связанным с движением капитала, валютной выручки от экспорта товара является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со ст. 98 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 9 ст. 1 Закона и п. 2 раздела 2 письма Банка России от 24.05.91 N 352 срок текущих валютных операций, совершенных после 31.12.98, составляет 90 дней с даты таможенного оформления товара.

Таким образом, таможенный режим экспорта может быть завершен надлежащим образом только после зачисления на счета в уполномоченном банке всей валютной выручки от экспорта товара в установленный Банком России сроки. При этом экспортер обязан не только произвести вышеназванные действия, но и в качестве обеспечения зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки в установленные законом сроки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения является нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за не соблюдение ограничений, требований и условий данного таможенного режима.

Разрешая спор, суд установил факт несвоевременного поступления выручки на счет истца, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергается.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец своевременно предпринял все необходимые меры по репатриированию валютной выручки, не были предметом судебного разбирательства

Документы, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют; не исследовались они и в судебном заседании, оценки им суд не давал. Разрешение ЦБ на изменение способа исполнения контракта истец не представил. В нарушение ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал вопрос и о достаточности принятых экспортером мер по репатриации валютной выручки.

Вместе с тем, доводы таможенного органа об отсутствии обстоятельств, доказывающих невиновность ЗАО ПО "Совинтервод", оставлены судом без внимания.

Обосновывая правомерность применения Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 72-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" суд первой инстанции указал на то, что решение о привлечении истца к ответственности по ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации принято ответчиком в период действия новой редакции п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, сослался на применение судом обратной силы Закона от 31.05.2001, как акта, смягчающего ответственность за нарушение таможенных правил.

Данные обоснования не отвечают требованиям ст. 234 Таможенного кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям вышеназванный Закон не применяется, поскольку эти отношения возникли в период действия старой редакции п. 2 ст. 6 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Применение судом апелляционной инстанции к этим отношениям обратной силы Закона от 31.05.2001 N 72-ФЗ, как акта, смягчающего ответственность за нарушение таможенных правил, не соответствует требованиям ст. 54 Конституции, ст. 234 ТК РФ.

Объективная сторона, вмененного истцу нарушения, состоит в незачислении валютной выручки в уполномоченный банк в срок, предусмотренный для текущих валютных операций, который составляет 90 дней.

Увеличивая срок зачисления валютной выручки при поставке на экспорт товара до трех лет Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" вводит новый, отличный от вмененного истцу, состав таможенного правонарушения.

В силу ст. 230 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение определенных таможенных правил установлена самостоятельная ответственность.

Следовательно, ответственность за нарушение, вмененное истцу таможенным органом, и ответственность, установленная Законом от 31.05.2001 N 72-ФЗ, являются самостоятельными. Указанное означает, что примененный судом Закон не может рассматриваться как смягчающий и не устраняющий ответственность за нарушение таможенных правил.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу решение и постановление Арбитражного суда Московской области не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить причины незачисления истцом валютной выручки на его валютный счет, установить, предпринимались ли им надлежащие и своевременные меры по репатриированию суммы экспортированного иностранной фирме товара, а также проверить доводы ответчика, после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2002 г. по делу N А41-К2-18469/01 отменить. Дело передать в первую инстанцию того же суда.