Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 01АП-4172/07

г. Владимир

Дело N А11-3708/2007-К1-2/246

31 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года, полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горавтотранс", п. Городищи Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2007 по делу N А11-3708/2007-К1-2/246, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" к обществу с ограниченной ответственностью "Горавтотранс" о взыскании 113 388 руб. 34 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Юткина В.В. по доверенности от 04.06.2007 N 1 (сроком 1 год), Щербакова Е.Н. - протокол от 11.04.2007 N 2;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 19428).

Установил, что общество с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - ООО "ГОФ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горавтотранс" (далее - ООО "Горавтотранс") о взыскании 106933 руб. 40 коп. долга за аренду недвижимого имущества на основании договора аренды N 422-АР от 28.09.2006, 6454 руб. 94 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 24.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Горавтотранс" не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд. Просит его отменить на основании п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в связи с чем нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Из жалобы следует, что адрес п. Городищи, ул. Советская, д. 1 был действителен до апреля 2007 года, после чего заявитель выбыл из данного адреса, о чем истец был осведомлен, но ввлел суд в заблуждение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 29.12.2007 N 605 возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства противоречит материалам дела.

В судебном заедании истец поддержал доводы отзыва, пояснил, что иного адреса кроме указанного в исковом заявлении истцу не известно.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В пункте 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта "в" части 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьи 123 АПК РФ юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий не обеспечения связи с ним по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу место нахождения (юридическому адресу).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Горавтотранс" значится по следующему юридическому адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи, ул. Советская, 1.

В материалах дела имеются уведомления (N 18055 от 10.07.2007, N25639 от 02.08.2007), подтверждающие, что суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Конверты возвращены органом связи в арбитражный суд с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о смене юридического адреса и извещении о новом адресе истца по делу, в арбитражный суд Владимирской области заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Основания для отмены судебного акта по доводу, указанному в жалобе, отсутствуют. По существу заявленных требований заявитель жалобы возражений не представил.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, доводы - несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Беляков