Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 01АП-1009/09

г. Владимир

Дело N А11-1643/2008-К1-12/10

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петушинского района на решение от 02 февраля 2009 года по делу N А11-1643/2008-К1-12/10, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску администрации Петушинского района к департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Пасечник Фаине Георгиевне о признании конкурса на право пользования участком недр одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи строительных песков на участке "Новые Омутищи" Петушинского района и протокола заседания конкурсной комиссии от 02.04.2007 N 12/1 по итогам конкурса недействительными.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис СМУ-3", открытое акционерное общество "Петушинский завод силикатного кирпича", общество с ограниченной ответственностью "Домас", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Владимирской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Калиновская Н.В. по доверенности от 31.12.2008 (сроком на 1 год);

от 1-го ответчика - Петрова Е.И. по доверенности от 16.04.2007 (сроком на 3 года);

от 2-го ответчика - Пасечник Н.Н. по доверенности от 16.10.2007 (сроком на 3 года);

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления N 32736, 32757, 32759, 32755).

Суд установил.

Администрация Петушинского района обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Пасечник Фаине Георгиевне о признании конкурса на право пользования участком недр одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи строительных песков на участке "Новые Омутищи" Петушинского района и протокола заседания конкурсной комиссии от 02.04.2007 N 12/1 по итогам конкурса недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис СМУ-3", открытое акционерное общество "Петушинский завод силикатного кирпича", общество с ограниченной ответственностью "Домас", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Владимирской области.

Решением арбитражного суда от 02..02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Петушинского района не согласилась с принятым решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает, что решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального или процессуального права.

Заявитель указывает, что в результате нарушения п.п. 4, 6 Постановления Губернатора Владимирской области N 535 от 29.10.2002 "О порядке проведения конкурсов на право пользования недрами, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, на территории Владимирской области" участок и условия конкурса не были согласованы. Суд сделал ошибочный вывод о получении предварительного согласования в администрации Петушинского района со ссылкой на письма от 12.10.2006 N ОПП-4924/01-19 и от 20.09.2005 N КУИ 431/19-01 и соблюдении Департаментом п.6 постановления Губернатора от 18.04.2007 N 274, не проверив соблюдение п. 4 этого же постановления Губернатора.

ИП Пасечник Ф.Г. не были предложены лучшие условия конкурса. Вклад в социально-экономическое развитие территории, определенный в числе основных критериев по Закону от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", не был представлен ИП Пасечник Ф.Г., что в дальнейшем и не нашло отражения в лицензионных условиях (соглашениях).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что ИП Пасечник произвела разведку запасов за собственные средства и теперь по закону полученная геологическая информация является ее собственностью. Действия ИП Пасечник в процессе оспаривания конкурса в суде не могут рассматриваться как достаточное правовое основание для отказа в удовлетворении иска.

Судом не дана оценка действиям Департамента, а лишь сделана ссылка на отсутствие в компетенции суда возможности переоценивать выводы - итоги конкурса, что является необоснованным и нарушает принцип судебной защиты, в том числе и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройсервис СМУ-3" также является неправомерным, поскольку совокупность допущенных нарушений при проведении конкурса позволила выиграть ИП Пасечник, которая не предложила наилучшие условия.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 27.03.2009 N ДПП-743-07-03 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представитель ИП Пасечник Ф.Г. в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Владимирской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Губернатора Владимирской области от 29.10.2002 N 535 утвержден порядок проведения конкурсов на право пользования участком недр с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Владимирской области (далее - Порядок).

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области совместно с отделом геологии и лицензирования по Владимирской области Регионального агентства по недоропользованию по Центральному федеральному округу подготовлены конкурсные условия по проведению конкурса на право пользования участком недр одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи строительных песков на участке "Новые Омутищи" Петушинского района Владимирской области. Указанные условия были утверждены первым заместителем Губернатора Владимирской области от 01.11.2006.

14.11.2006 в газете "Владимирские ведомости" N 234 опубликовано извещение о проведении указанного конкурса.

Для участия в конкурсе поданы заявки от индивидуального предпринимателя Пасечник Ф.Г., общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис СМУ-3", открытого акционерного общества "Петушинский завод силикатного кирпича" и общества с ограниченной ответственностью "Домас".

21.02.2007 состоялось подведение итогов конкурса на право пользования участком недр одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи строительных песков на участие "Новые Омутищи" Петушинского района Владимирской области. Согласно протоколу от 19.03.2007 N 12/1 победителем конкурса признана ИП Пасечник Ф.Г.

Истец не согласился с решением конкурсной комиссии, считает, что конкурс проведен с нарушением правил, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Пунктом 6 Постановлением Губернатора Владимирской области от 29.10.2002 N 535 установлено, что по результатам согласования Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области с территориальным органом федерального органа управления государственным фондом недр подготавливают проект условий конкурса, который утверждается первым заместителем Губернатора области по промышленности и экономической политике.

В соответствии с п. 6 ст. 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" принятое в соответствии с законодательством субъекта РФ решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении права пользования участком недр, содержащим месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участком недр местного значения (в том числе участком недр местного значения, используемым для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых) является основанием для возникновения права пользования участком недр.

Администрация Петушинского района письмом от 12.10.2006 N 01111-4924/01-19 и Комитет по управлению имуществом Петушинского района письмом от 20.09.2005 N КУИ 431/19-01 дали согласие на предоставление земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 10.1 Закона N 2395-1 основанием возникновения права пользования участками недр является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр:

в целях геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения;

при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке недр пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению недр такого участка для разведки и добычи полезных ископаемых открытого месторождения, за исключением участка недр федерального значения, участка недр, который отнесен к участкам недр федерального значения в результате открытия месторождения полезных ископаемых и проведения работ по геологическому изучению недр в соответствии с государственным контрактом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 13.1 Закона Российской Федерации "О недрах" основными критериями для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический уровень программ геологического изучения и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, учет интересов национальной безопасности Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Губернатора Владимирской области от 29.10.2002 N 535 определены критерии оценки порядка проведения конкурса.

Из протоколов от 21.02.2007 N 12, от 19.03.2007 N 12/1 и оценочной ведомости усматривается, что конкурсные предложения ИП Пасечник Ф.Г. были наилучшими.

27.04.2007 на основании постановления Губернатором Владимирской области от 18.04.2007 N 274 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Пасечник Фаине Георгиевне права пользования участком недр одновременно для геологического изучения и добычи строительных песков на участке "Новые Омутищи" Петушинского района" ИП Пасечник Фаине Георгиевне выдана лицензия ВЛМ N 80027 ТП, зарегистрированная в реестре за N 27.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и отклонены обоснованно. Заявитель по настоящему иску должен был представить доказательства того, что при проведении конкурса допущены существенные нарушения правил проведения конкурса, которые повлияли на его результат, в также факт нарушения указанными обстоятельствами прав и интересов истца. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение вышеназванных обстоятельств. На основании чего суд апелляционной инстанции признает выводы суда о недоказанности заявителем исковых требований правомерными.

Довод заявителя о том, что в извещении о проведении конкурса отсутствуют сведения о размере платежей при пользовании недрами, стоимости пакета геологической информации и размере сбора за участие в конкурсе является несостоятельным, поскольку все участники своевременно уплатили сумму сбора, представили необходимый пакет документов и были допущены к участию в конкурсе.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройсервис СМУ-3" судом рассмотрено и признана несостоятельной в силу п.19 постановления Губернатора Владимирской области от 29.10.2002 N 535, поскольку не подтверждается материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и признаны необоснованными. Нарушений норм материального права при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петушинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов