Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 07АП-311/08

г. Томск

Дело N 07АП- 311/08

(А27-6002/2007-3)

"11" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

без участия представителей сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007 года по делу N А27-6002/2007-3

(судья Михаленко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭлектроСервис" (далее - ЗАО "ЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Изумрудный город" (далее - ТСЖ "Изумрудный город") о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 46194 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2077 руб. 45 коп.

ТСЖ "Изумрудный город" предъявило встречный иск к ЗАО "ЭлектроСервис" о признании договора N 45 от 01.12.2005 года на техническое обслуживание электрических сетей и трансформаторных подстанций недействительным в силу его ничтожности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭлектроСервис" отказано; встречный иск ТСЖ "Изумрудный город" удовлетворен: договор N 45 от 01.12.2005 года, заключенный между ЗАО "ЭлектроСервис" и ТСЖ "Изумрудный город", признан недействительным; с ЗАО "ЭлектроСервис" в пользу ТСЖ "Изумрудный город" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а также судебные издержки на общую сумму 20000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЭлектроСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда в полном объеме отменить, принять по делу новый акт, которым исковые требования о взыскании долга в сумме 46194 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2391 руб. 94 коп. удовлетворить; в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы истец указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил подлежащую применению ст.183 ГК РФ. По мнению истца, в связи с тем, что подписавший договор от 04.12.2007 года Потанин В.С. не мог быть избран председателем правления ТСЖ в силу закона, сделка, совершенная им является сделкой, заключенной без полномочий, а не сделкой, совершенной с превышением полномочий, как установил суд. С учетом того, что ТСЖ "Изумрудный город" производило оплату за период с декабря 2005 года по август 2006 года, декабрь 2006 года по договору N 45 от 01.12.2005 года, истец считает указанную сделку одобренной органом, в компетенцию которого входит заключение договоров от имени общества. Также истец указал, что оплата по договору была перечислена 11.01.2007 года после вступления в должность председателя ТСЖ "Изумрудный город" Никитиной Л.М., полномочия которой не оспорены. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на пользование установками на энергоснабжение и обязанности по его содержанию. По мнению истца, суд не дал оценку доказательствам оказания услуг ответчику по техническому обслуживанию электрических сетей и трансформаторной подстанции. Кроме того, истец считает, что суд должен был выяснить позицию по делу третьего лица ООО "Проектно-строительная фирма "Сибирь", представитель которого в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что суд обоснованно пришел к выводу о недействительности договора от 01.12.2005 года N 45 в силу его ничтожности. Ответчик считает, что председатель правления ТСЖ "Изумрудный город", заключая указанный договор, не получил одобрения договора правлением ТСЖ "Изумрудный город". Частичная оплата по указанному договору не свидетельствует, по мнению ответчика, об одобрении договора правлением товарищества. В силу ничтожности договора от 01.12.2005 года у ТСЖ "Изумрудный город" отсутствует обязанность по содержанию переданного ему в аренду имущества. Ответчик также считает, что судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие третьего лица, поскольку третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, истец, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 года между ЗАО "ЭлектроСервис" (подрядчик) и ТСЖ "Изумрудный город" (заказчик) в лице председателя правления товарищества Потанина В.С. заключен договор на техническое обслуживание электрических сетей и трансформаторных подстанций N 45 (т.1 л.д.16-17).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по техническому обслуживанию следующего имущества:

ТП N 646 с двумя трансформаторами мощностью по 630 кВа

РУ6 кВ ячейки КСО 366 - 8 штук

РУ 0,4 панели ЩО 70-9 штук;

КЛЭП 6 кВ ТП 646-РП 10,ТП 646-621 общей длиной 1200 м;

КЛЭП 0,4 кв. общей длиной 2430 м.,

а заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить выполненные работы.

Договор N 45 от 01.12.2005 года заключен ответчиком во исполнение договора аренды N 3546 от 29.09.2005 года, согласно которому вышеуказанное имущество передано в арендное пользование ТСЖ "Изумрудный город" (арендатор) ООО "Проектно-Строительная фирма "Сибирь" (арендодатель). Пунктом 5.2 договора аренды на арендатора была возложена обязанность по заключению договора от своего имени и за свой счет с энергопоставляющими организациями на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию переданного имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2007 года (N А27-10109/2006), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор аренды N 3546 от 29.09.2005 года признан недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст.144 ЖК РФ, п.п.12.1, 14,15.1 Устава ТСЖ "Изумрудный город" органом управления ТСЖ "Изумрудный город" является правление под руководством председателя.

Согласно п.2 ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья, действуя от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием товарищества.

Пунктом 14.6.4 Устава ТСЖ "Изумрудный город" к компетенции правления товарищества отнесено заключение договоров от имени товарищества.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что председатель правления ТСЖ "Изумрудный город" не вправе заключать договоры без обязательного одобрения правлением товарищества.

Из содержания протокола N 9 от 28.11.2005 года собрания правления ТСЖ "Изумрудный город" следует, что правление ТСЖ "Изумрудный город" не одобрило заключение договора аренды N 3546 от 29.09.2005 года с последующим заключением договора на техническое обслуживание передаваемых в аренду объектов (т.2 л.д.84-85).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что одобрение указанной сделки правлением ТСЖ "Изумрудный город" выражено в частичной оплате выполненной работы по договору за период декабрь 2005 года - август 2006 года, декабрь 2006 года, а также 11.01.2007 года.

По смыслу ст.147 ЖК РФ решения правления товарищества собственников жилья по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников, оформляются протоколом с соблюдением требования о правомочности заседания правления.

Поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств одобрения правлением ТСЖ "Изумрудный город" договора от 01.12.2005 года N 45 на техническое обслуживание электрических сетей и трансформаторных подстанций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении председателем правления Потаниным В.С. указанного договора с превышением полномочий, установленных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" ст.174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст.168 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.183 ГК РФ являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 01.12.2005 года N 45 на техническое обслуживание электрических сетей и трансформаторных подстанций соответствует положениям ст.168 ГК РФ, также как и вывод об отсутствии у ответчика обязательств по ничтожному договору.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Проектно-строительная фирма "Сибирь".

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует требованиям ч.5 ст.156 АПК РФ.

С учетом указанного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭлектроСервис" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворение встречного иска о признании договора недействительным являются обоснованными.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 04.12.2007 года судом апелляционной инстанции не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007 года по делу (А27-6002/2007-3) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Кайгородова М.Ю. И.И.Терехина