Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 07АП-5425/08

г. Томск

Дело N 07АП-5425/08 (А27-3541/2008-7)

21 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

При участии:

от истца: Н.Е.Моисеенко

от ответчика: С.Ю.Шаройко, М.В.Князевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Г. С. Иванова"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 июля 2008 года по делу N А27-3541/2008-7 (судья О. И. Перевалова)

по иску открытого акционерного общества "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Г. С. Иванова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элком"

о взыскании 14 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Г. С. Иванова" (далее - ОАО "НЗЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком") о взыскании 14 000 000 руб. стоимости работ, выполненных по договору подряда на строительство от 01.04.2005 года. Требования заявлены на основании договора уступки права (требования) от 15 января 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсальный диск" и ОАО "НЗЖБИ".

Решением суда первой инстанции в иске отказано. При этом суд признал незаключенным договор подряда от 01.04.2005 г. и недействительным право, переданное истцу по договору уступки требования от 15.01.2008 г.

Не согласившись с решением, ОАО "НЗЖБИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя, вывод суда о незаключенности договора от 01.04.2005 года неправомерен. Объем и содержание работ согласованы сторонами в проекте П-21-02/73-1, а также в счетах, являющихся приложениями к договору. Данные документы не были представлены суду в связи с их изъятием у ООО "Универсальный диск" в ходе проведения следственных действий. Подрядчиком работы выполнялись, а заказчиком принимались их результаты. Разногласий по поводу объемов и содержания работ у сторон не возникало. Следовательно, условие о предмете договора нельзя считать несогласованным. Поскольку условие о сроке выполнения работ установлено статьей 740 ГК РФ, положения статьи 708 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Кроме того, сторонами договора срок начала выполнения работ определен указанием на конкретное событие - дата поставки материала. При рассмотрении другого дела судом было установлено, что работы по возведению спорного объекта недвижимости осуществлялись ООО "Универсальный диск" (л.д.90-92 том 2).

ООО "Элком" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик согласился с выводом суда о незаключенности договора 01.04.2005 года, в связи с несогласованностью сторонами условий об объеме и содержании работ, начального срока их выполнения. Из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2007 года не следует, какой объем работ был выполнен ООО "Универсальный диск", на какую сумму, и принимались ли результаты данных работ ООО "Элком". Следовательно, указанным постановлением не установлены обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, которые были изъяты у общества с ограниченной ответственностью "Универсальный диск" в ходе производства по уголовному делу, находились в материалах последнего и об истребовании которых истец ходатайствовал в суде первой инстанции. С учетом возражений представителя ответчика ходатайство удовлетворено. К материалам дела приобщены копии сметы N 8/06-1, сметы N 8/06-2, акта приемки объекта под монтаж от 05.04.2005 г., акта приемки выполненных работ от 21.04.2006 г., заявления В.В.Давыдова прокурору Центрального района г. Новокузнецка от 10.10.2008 г.; подлинники документов обозревались судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований своих требований о взыскании с ответчика 14 000 000 руб. стоимости работ истец указал, что данные работы были выполнены ООО "Универсальный диск" в соответствии с договором подряда на строительство от 01.04.2005 г. и последнее передало свое право (требование) получения оплаты за работы истцу на основании договора уступки от 15.01.2008 г.

Таким образом, рассматривая исковые требования по настоящему делу, арбитражный суд должен исследовать и дать оценку договорам и правовым отношениям, стороной которых является ООО "Универсальный диск".

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о незаключенности договора подряда от 01.04.2005 г., отсутствии доказательств выполнения ООО "Универсальный диск" спорных работ и, в силу этого, о недействительности права (требования), переданного последним истцу по договору уступки от 15.01.2008 г. При этом, суд со ссылкой на статью 390 ГК РФ указал на наличие оснований для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу непосредственно касаются правоотношений, сложившихся между ООО "Элком" и ООО "Универсальный диск". При этом, последнее не является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 42 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004г., если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2008 года по делу N А27-3541/2008-7 отменить

Рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09 час. 30 мин. 25 ноября 2008 года в помещении суда в зале судебных заседаний N 8 (каб. N 513, этаж 5).

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Универсальный диск".

Истцу направить третьему лицу копию искового заявления и апелляционной жалобы с приложенными к ним документами, доказательства направления представить в суд.

Третьему лицу представить отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, копию которого направить истцу и ответчику.

Ответчику представить дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с учетом новых документов, приобщенных к материалам дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров И. И. Терехина