Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 19АП-1311/08

24 апреля 2008 г.

Дело N А08-3142/07-28-12-28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Алфёровой Е.Е.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Бондаренко А.В. - Рыбинского В.А., представителя, по доверенности б/н от 22.04.2008 года; Маракина Д.А., представителя, по доверенности б/н от 23.04.2008 года;

от ИП Шамей Е.Д. - Шамей Е.Д., паспорт серии 14 04 N 210248, выдан 17.07.2003 года; Боженко Ю.А., представителя, по доверенности б/н от 21.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Анны Владимировны, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2008 года по делу N А08-3142/07-28-12-28, по иску Индивидуального предпринимателя Шамей Е.Д. к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко А.В. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации (судья Полухин Р.О.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамей Евгений Давидович, г.Белгород, обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Анне Владимировне, г.Белгород, о прекращении права собственности _ доли в праве общей долевой собственности за ответчиком на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Садовая, д.25 А, кадастровый номер 31:16:00:00:9739/1/23:1002/А, прекратив за ней право собственности на указанное имущество, обязании ответчика принять компенсацию в размере 375 000 руб. 00 коп. и признании за истцом права собственности на _ долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

05.02.2008 года решением Арбитражного суда Белгородской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2008 года по делу N А08-3142/07-28-12-28.

В судебном заседании представители ИП Бондаренко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ИП Шамей Е.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 года решением Свердловского районного суда г.Белгорода, вступившим в законную силу 03.04.2007 г. установлено, что на основании договора от 12.11.1993 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде, квартира N 2 в доме N 25 А по ул. Садовая города Белгорода приобретена в долевую собственность Бондаренко Л.Г., Бондаренко В.А., Бондаренко А.Г., Бондаренко А.В. с размером доли 1/4 - за каждым.

На основании договоров дарения от 22.01.2001 г. между Бондаренко В.А., Бондаренко А.Г. (дарители) и Бондаренко Л.Г. (одаряемый) в пользу Бондаренко Л.Г. было подарено к имеющимся 1/4 доли еще 1/2 , в результате чего у последней в собственности было 3/4 доли квартиры.

Право собственности за Бондаренко Л.Г. на 3/4 доли в квартире, и за Бондаренко А.В. на 1/4 доли в квартире, зарегистрировано учреждением юстиции 29.01.2001 г.

07.05.2001 года Постановлением администрации города Белгорода N 809 квартира N 2 в доме N 25 А по ул. Садовая города Белгорода на основании заявления Бондаренко Л.Г. и Бондаренко А.В. переведена в нежилой фонд, и разрешено ее переоборудование под магазин продовольственных товаров с организацией входа по ул. Садовая города Белгорода.

18.05.2001 г. межведомственной комиссией администрации города Белгорода выдан паспорт N 152/2001 на объект реконструкции, согласно которому квартира переоборудовалась под магазин продовольственных товаров.

18.05.2006 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя РО N 1 города Белгорода УФССП по Белгородской области в рамках исполнительного производства N 40/1-06 о взыскании денежных средств с ИП Бондаренко Л.Г. в пользу ИП Шамей Е.Д. было передано истцу 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, магазин, площадью 42.9 кв.м., находящийся по адресу: г.Белгород, ул. Садовая, д. 25 А, кадастровый номер 31:16:00:00:9739/1/23:1002/А.

За истцом, зарегистрировано регистрирующим органом право собственности на 1/4 доли в праве на нежилое помещение площадью 42.9 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-4), кадастровый номер 31:16:00:00:9739/1/23:1002/А по адресу: г.Белгород, ул. Садовая, д. 25 А, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2007 года, серия 31 АБ 232751.

За ответчицей зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, о чем регистрирующим органом выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2001 года, серия 31-АА 139658.

Согласно техпаспорта БТИ города Белгорода от 06.06.2001 г., выданного по результатам перепланировки, магазин (лит. А), общей площадью 42.9 кв.м. состоит из торгового зала площадью 30.6 кв.м., подсобного помещения площадью 8.1 кв.м., санузла площадью 1.3 кв.м., коридора площадью 2.9 кв.м. с одним, оборудованным и изолированным выходом на улицу и крыльцо.

Полагая возможным прекращение права общей долевой собственности и выплате ответчицей компенсации, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что _ доля собственника незначительна, и не может быть реально выделена, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (использование ответчицей своей доли в спорном объекте недвижимости в виде отдельного магазина - невозможно, а иного целевого использования объектом - не определено).

В соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правовым основанием удовлетворения иска о прекращении права общей долевой собственности, признании за ним права собственности на долю в праве и выплате ответчику соответствующей компенсации иска послужили положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, абзац 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Правилами гражданского законодательства об общей собственности предусмотрено лишь два способа прекращения права общей собственности - раздел и выдел.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Тем самым, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли из общего имущества.

Предприниматель Шамей Е.Д. с требованием о выделе своей доли из общего имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу ул.Садовая, д.25 А в г.Белгород, в суд не обращался.

Закон не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого сособственника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна.

Обязывая ответчика получить компенсацию, одновременно требуя признать за собой право на чужую долю, истец фактически понуждает другого сособственника к передаче своего имущества, что противоречит пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому участник долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе. Обстоятельства настоящего спора к таким случаям не относятся.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Истец, намеревающийся прекратить право общей собственности, вправе обратиться за защитой своих прав с требованием о выделе (разделе) общего имущества в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2008г. следует отменить.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Шамей Е.Д., г.Белгород в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2008г. по делу N А08-3142/07-28-12-28 - отменить.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Шамей Е.Д., г.Белгород, в удовлетворении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Е. Алфёрова В.И. Фёдоров