Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 04АП-99/09

г. Чита

Дело N А19-10993/08-65

17 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2008 года по делу N А19-10993/08-65,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска

о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления,

(судья Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представителя Лосевой С.Н. по доверенности от 01.10.2009г.

от заинтересованного лица: представитель не явились

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, впоследствии уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (далее по тексту - КУМИ), выразившееся в уклонении от выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и обязании устранения допущенных нарушений прав заявителя, а также выдачи разрешения на установку рекламных конструкций согласно заявке от 21.03.2008г. по следующим адресам:

1. 1-ой Советской и ул. К.Либкнехта

2. 1-я Советская ул., А.Невского ул.

3. 1-я Советская ул., Декабрьских Событий ул., 125, правый

4. 5-ой Армии ул., Чкалова ул.

5. Академическая ул., ост."Южная", рынок "Южный"

6. Ангарская ул, (3-гран., разд.треугольник) от Рабочего штаба

7. Байкальская "ДОКА" справа по направлению движения к Байкальскому кольцу"

8. Байкальская ТФК

9. Байкальская ТФК Ржанова

10. Байкальская ул., 201, медсанчасть N 3

11. Байкальская ул., 340, Гормолзавод

12. Байкальская ул., ост.Волжская

13. Байкальская ул., перед ул.Ржанова на Байкал

14. Байкальская ул., Станиславского ул., сквер (ближе к аэропорту)

15. Байкальская ул., Станиславского ул., сквер (ближе к Центру)

16. Байкальская, за ост. Лисиха в (Солнечный)

17. Байкальская,340 слева (павильоны)

18. Баррикад, Братская

19. Баррикад, Радищева

20. Гагарина б-р, Кожова ул., 2, С/комплекс ДИНАМО

21. Декабрьских Событий ул., Рабочая ул.

22. Депутатская ул., 4-я Советская ул.

23. Депутатская ул., район Сибэкспоцентра

24. Депутатская ул., Ширямова ул., (у виадука)

25. Джамбула ул., Боткина ул.

26. Дзержинского,9

27. Иркуткий мост, (со стороны Джамбула)

28. Коммунистическая ул, 3-го Июля ул.

29. Лермонтова ул., ИРГТУ

30. Лермонтова ул., Колхозная ул.

31. Лермонтова ул., Курчатова ул. к развязке

32. Лермонтова ул., развязка Студгородок-Университ виадук

33. Мухиной, в р-не ост. Южная

34. Рабочая,22 ЗРУ ПО

35. Седова ул., 18, район Музыкального театра

36. Седова ул., 30, н-в Музыкального театра

37. Сергеева ул., дорога в Университетский м/р

38. Сурикова, перекресток с ул. Гаврилова (справа)

39. Сурнова, р-он речпорта, перед ж/б забором

40. Фучика ул., Баррикад ул., р-к "ТехДорКомплект" н-в "Знаменский"

41. Ширямова ул., кольцо перед аэропортом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель КУМИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008г. общество обратилось в КУМИ с заявкой (л.д.13 т.1) о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком на 5 лет. К данной заявке приложены действующие договоры аренды и разрешений на установку рекламных конструкций с указанием адресов мест установки и эксплуатации рекламных конструкций с номерами разрешений, с номерами и сроками действия договоров, сроками пролонгации ГИБДД на двух листах, копии топооснов, пакет учредительных документов.

Полагая, что КУМИ бездействовало на поданную заявку, тем самым, нарушая права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом незаконными оспариваемого бездействия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми бездействиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия возлагается, в данном случае, на орган местного самоуправления (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов должно доказать общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламораспространителем является общество.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе (в ред. от 12.04.2007г.) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям, возникшим в марте 2008 г., применяется Закон о рекламе в редакции от 12.04.2007г.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2007г. N 193-ФЗ, вступившие в силу 01.07.2008г. не применимы к возникшим правоотношениям.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения. Такое разрешение выдается на основании заявления, в том числе, владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Применительно к ситуации по настоящему делу, в деле отсутствуют доказательства обращения общества, что не отрицалось представителем общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, с заявлением о выдачи разрешений на каждую рекламную конструкцию, предполагаемую установить согласно указанным адресам.

Согласно списку, приложенному к заявке (л.д.15-16 т.1), напротив указанных адресов, по которым общество просило заключить договоры на установку рекламных конструкций, сведения о наличии разрешений отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу данной нормы права, факт установления рекламной конструкции является последующим действием после получения соответствующего разрешения на такую установку.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Требования общества по делу заключаются в оспаривании бездействия КУМИ в не выдачи разрешений на установку рекламных конструкций согласно заявлению при обращении в арбитражный суд, в обоснование которого положена заявка от 21.03.2008г., поданная в КУМИ.

Однако из текста заявки следует, что общество просит заключить договоры на установку рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, по настоящему делу, указанное обществом бездействие КУМИ отсутствует. Соответственно, оспариваемое бездействие не может быть проверено на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, поскольку оно не имеет место быть, ввиду отсутствия факта обращения общества с заявлением о выдачи разрешений на установку рекламных конструкции. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют факты нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы общества о не исследовании судом первой инстанции документов, предусмотренных пунктом 5.2 Приложения N 1 к решению Думы г. Иркутска от 11.07.2006г. N 004-20-270387/6, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Указанные документы не могли быть представлены, поскольку общество не обращалось с заявлением о выдачи разрешений на установку рекламных конструкций. Соответственно, суд первой инстанции и не проверял данное обстоятельство.

Доводы относительно формальных нарушений процедуры подачи заявки, что, по мнению общества, не является основанием для законности бездействия КУМИ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данный довод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку Законом о рекламе предусмотрена процедура выдачи разрешений, затем установка рекламной конструкции. Следовательно, о формальности не может быть и речи.

Доводы общества о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действовавшей редакцией Закона о рекламе на момент подачи заявки, также было предусмотрено наличие разрешения перед установкой рекламной конструкции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, применивший закон, который вступил в законную силу 01.07.2008г. к отношениям, возникшим до него, по формальным основаниям не могут быть признаны незаконными, фактически процедура не изменилась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил правильно фактические обстоятельства по настоящему делу и дал им правильную оценку в соответствии с имеющимися доказательствами в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2008 года по делу N А19-10993/08-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко.