Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 19АП-135/08.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 февраля 2008 г. N 19АП-135/08

"14" февраля 2008 г.

Дело N А48-1984/06-20б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от МИФНС N 2 по Орловской области: Брычков М.В. - специалист, доверенность N 10-12/119 от 11.01.2008г., паспорт серии 54 03 N 714191 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 03.12.2003г.

от конкурсного управляющего ООО ЦГС "Град" Широкова Н.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФССП по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 года о завершении конкурсного производства по делу N А48-1984/06-20б (председательствующий судья Нефедова И.В., судьи Юдина А.Н., Химичев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО ЦГС "Град".

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Центр Городского Строительства "Град" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет, пени, штрафных санкций и процентов на общую сумму 5955880 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Широков Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2006г. ООО ЦГС "Град" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Широков Н.В.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах конкурсного производства в отношении ООО ЦГС "Град", а также заявление о взыскании с налоговой инспекции расходов в сумме 57670 руб., связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 года конкурсное производство завершено, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Широкова Н.В. взыскано 57670 руб. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при взыскании расходов в сумме 57670 руб. судом не учтено то, что арбитражный управляющий свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего и УФССП по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении конкурсного управляющего и УФССП по Орловской области о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены конкурсного управляющего и УФССП по Орловской области.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего и УФССП по Орловской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим понесены расходы в сумме 57670 руб. ввиду оплаты публикации в Российской газете - 7670 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за 5 месяцев.

За период наблюдения в ООО ЦГС "Град" вознаграждение арбитражному управляющему в размере 50000 руб. не выплачено, расходы арбитражного управляющего в сумме 7670 руб. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

Поскольку судом области был установлен факт отсутствия имущества у должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, установленной судебным актом, а также с учетом обстоятельств данного дела суд на основании вышеуказанной нормы материального права обоснованно взыскал сумму понесенных расходов арбитражного управляющего Широкова Н.В. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г. по делу N А48-1984/06-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова