Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-930/09

г. Томск

Дело N 07АП-930/09 (А67-4968/08)

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые системы" на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 декабря 2008 года по делу N А67-4968/08 (судья А.С. Казакова)

по иску индивидуального предпринимателя Варданяна Артура Матевосовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые системы"

об отказе от исполнения договора и взыскании 441000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Варданян Артур Матевосович (далее - ИП Варданян П.М., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые системы" (далее - ООО "Торговые системы", ответчик) об отказе от исполнения договора поставки от 26 апреля 2007 года и о взыскании 441000 рублей уплаченных за товар ненадлежащего качества (хлебопекарную печь), переданный ответчиком по договору поставки.

Исковые требования мотивированы статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора был передан товар с существенным недостатком.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.

Поясняет, что не согласен с решением, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ЗАО НПП фирма "Восход", которое является изготовителем и поставщиком оборудования для ответчика.

Полагает, что указанное лицо могло представить доказательства в подтверждение отсутствия существенных недостатков.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 23, по условиям которого покупатель заказывает, оплачивает, принимает товар Печь хлебопекарная б/горелки "Циклон-ротор-216", Горелка газовая с фильтром _ Е01ЕG/F-Т, а поставщик поставляет товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, общая цена договора составляет 441000 рублей.

26 апреля 2007 года истец произвел предоплату за печь в сумме 441000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 25 от 26 апреля 2007 года).

По товарной накладной N 226 от 03 мая 2007 года ответчик поставил истцу печь хлебопекарную б/горелки "Циклон-ротор-216", горелку газовую с фильтром.

Истец, ссылаясь на наличие существенного недостатка в переданном товаре, который не позволяет использовать печь в предпринимательских целях по прямому назначению, направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор поставки от 26 апреля 2007 года и возвратить уплаченную ответчику сумму в размере 441000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора был передан товар с существенным недостатком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что печь "Циклон-ротор-216" передана ответчиком истцу с существенными недостатками, что подтверждается актом экспертизы N 026-038/00514 от 24 марта 2008 года, проведенной ООО "СОЭКС-ТОМСК" АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ.

Согласно акту экспертизы N 026-038/00514 от 24 марта 2008 года, при выпечке хлеба пшеничного в/с в печи хлебопекарной люлечной "Циклон-ротор-216" заводской N 271 в соответствии с регламентом за 45-50 минут при температуре 200-220 градусов С "Технологической инструкции по производству хлеба из пшеничной муки 1 сорта" партия хлеба по органолептическим показателя не соответствует требованиям ГОСТа 27842-88 "Хлеб из пшеничной муки. Технические условия" и ГОСТа 26987-86 "Хлеб белый из муки высшего, первого и второго сортов. Технические условия".

При выпечке хлеба в печи требуются дополнительные материальные затраты изготовителя, так как вся партия хлеба в количестве 216 булок за указанный период полностью и одновременно не выпекается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Соответственно, на ответчике (поставщике) лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражения (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком обстоятельство некачественности товара не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя поставленного товара, не принимается судом апелляционной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства о неудовлетворительном качестве товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате определенной истцом денежной суммы в размере 441000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2008 года по делу N А67-4968/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко