Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КА-А40/3639-02 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил вопрос о замене ненадлежащего истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КА-А40/3639-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2002 г. N КА-А40/3639-02

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОПФ РФ по РСО-Алания) предъявила иск Акционерному коммерческому банку "СБС-АГРО" о взыскании 10.929.240 руб. 96 коп. задолженности, образовавшейся за период с 24.04.2000 по 08.11.2000, в связи с неперечислением страховых взносов клиентов банка, а также 6.447.159 руб., предусмотренных ст. 133 Налогового кодекса РФ пени за период с 08.11.2000 по 20.10.2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2002, в иске отказано, т.к. ОПФ РФ по РСО-Алания является ненадлежащим истцом.

С 01.01.2001 обязанности по взысканию сумм недоимок, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды возложены на налоговые органы.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, т.к. арбитражным судом неправильно определена правовая природа взыскиваемых сумм.

ОПФ РФ по РСО-Алания просит взыскать не недоимки, а страховые взносы, своевременно перечисленные плательщиками, но не поступившие по вине банка в Пенсионный фонд. Данные суммы не вошли в акт сверки при передаче функций пенсионного фонда по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды налоговым органам с 01.01.2001. Кроме этого, в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, в связи с нарушением требований процессуального права, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, может с согласия истца допустить замену первоначального истца надлежащим истцом. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2002 и решения арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2002, суд нарушил требования ст. 36 АПК РФ. Придя к выводу, что ОПФ РФ по РСО-Алания не является надлежащим истцом по настоящему делу, арбитражный суд отказал в иске не обсудив надлежащим образом, как это предусмотрено законом, вопрос о замене истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принял мер для исправления или устранения судебной ошибки (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции").

Кроме этого, арбитражный суд не указал в судебных актах почему он не применяет при рассмотрении спора требования ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 января 2002 года и постановление от 3 апреля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46088/01-29-512 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.