Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КГ-А40/3639-04 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что арендная плата по договору аренды транспортного средства с экипажем внесена ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КГ-А40/3639-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Обь-Иртышское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газфлот" с иском о взыскании 1.311.797 рублей 77 копеек, составляющих 1.124.751 рубль 88 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды судна от 10.07.01 N 33600/51-02/А23 и 187.045 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 395, 402, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ).

Решением от 27.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04, с ответчика взыскано 1.124.751 рубль 88 копеек долга и 157.100 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части процентов отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в случае установления вины арендатора время, затраченное на ремонт, оплачивается по ставке аренды. Вина работника ответчика в повреждении судна подтверждается заключением государственной речной судоходной инспекции и постановлением начальника Салехардского линейного отдела - старшего государственного инспектора, что является достаточным доказательством, подтверждающим наступление гражданско-правовых последствий.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что установление вины лиц, причастных к транспортным происшествиям, не относится к компетенции судоходных инспекций.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.07.01 N 33600/51-02/А23, в соответствии с которым истцом был передан в аренду нефтеналивной теплоход, размер и срок оплаты за пользование транспортным средством установлены в пункте 3 договора.

Из материалов дела следует, что арендная плата внесена ответчиком за период август-сентябрь 2001 года не в полном объеме, задолженность составила 1.124.751 рубль 88 копеек. Доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком не представлено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае установления вины арендатора повреждении судна, время, затраченное на ремонт арендованного судна, оплачивается по ставке аренды, определенной договором, ответственность арендатора за повреждение судна определяется согласно проведенного расследования органами надзора за безопасностью судоходства (л.д. 8-11).

Удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили из того, что вина работника ответчика в повреждении судна подтверждена заключением государственной судоходной инспекции и постановлением начальника Салехардского линейного отдела - старшего государственного инспектора от 17.09.02 (л.д. 20-21).

Согласно статье 402 ГК РФ должник отвечает за действия его работников по исполнению обязательств, таким образом суд правомерно посчитал доказанной вину ответчика в происшедшем повреждении арендованного судна.

Довод заявителя о том, что установление вины лиц, причастных к транспортным происшествиям, не относится к компетенции судоходных инспекций, не может быть принят во внимание, так как в пункте 5.2 договора стороны определили, что вина арендатора устанавливается органами надзора за безопасностью судоходства, следовательно. заключение вышеуказанного органа является достаточным для определения вины ответчика и наступления гражданско-правовых последствий.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.11.2003 г. и постановление от 12.02.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36335/03-77-383 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.