Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 07АП-2568/09

г. Томск

Дело N 07АП-2568/09(А27-15267/2008-1)

"29" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей Кресса В. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии: прибывшие представители к участию в деле не допущены (ст. 63 АПК РФ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасский бройлер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 по делу N А27-15267/2008-1 по иску ООО "Кузбасский бройлер" к администрации Новокузнецкого района Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку (судья Филатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Новокузнецкого района Кемеровской области (далее - Администрация) о признании права собственности на отдельно стоящие нежилые здания: ЦРМ на 75 тракторов, общей площадью 1949,5 кв.м., инкубаторий N 1, общей площадью 1236 кв.м., инкубаторий N 2, общей площадью 1306,2 кв.м.; линию ЛЭП 10КВ с ТП - 100-10/0,4, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлург.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасский бройлер" в апелляционной жалобе просит его суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права: необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Кузбасский бройлер" об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя. Указанное обстоятельство и рассмотрение дела в отсутствие его представителя повлекло, по мнению истца, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2009, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2003 между конкурсным управляющим ОАО "Плотниковская птицефабрика" (продавец) и ООО "Кузбасский бройлер" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ОАО "Плотниковская птицефабрика" (далее - договор) (л. д. 12-16 т. 1).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора передача имущества ОАО "Плотниковская птицефабрика", именуемого в договоре - Комплекс, производится по приемо-передаточному акту, с момента его подписания сторонами покупатель вправе владеть и пользоваться Комплексом; переход права собственности на недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, подлежит государственной регистрации; право собственности покупателя на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации; обязательства продавца по продаже комплекса считаются исполненными: для недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 - после выдачи покупателю свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество.

Разделом 4 договора предусмотрены обязанности продавца по предоставлению документации, необходимой для регистрации перехода права собственности на Комплекс одновременно с подписанием передаточного акта, и обязанности покупателя по несению расходов, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно пункту 1.1 договора, пункту 4 приложения N 1 к договору в собственность покупателя передается здание комплекса гаражей ЦРМ на 75 тракторов (далее - спорное имущество, объект недвижимости). Имущество, перечисленное в приложении N3 (л.д.16 т.1), передано покупателю в качестве строительных материалов, переход права собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи N 1, N 2 от 28.03.2003 (л.д.17-18 т. 1).

Из вышеизложенных условий договора следует, что переход права собственности на имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе и на здание комплекса гаражей ЦРМ на 75 тракторов, подлежал государственной регистрации (в отличие от имущества, указанного в приложениях NN 2, 3). Однако государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество от продавца к покупателю в установленном порядке не производилась.

К тому же, как следует из иска, ООО "Кузбасский бройлер" в последующем произвело ремонт и реконструкцию приобретенных по вышеуказанному договору объектов недвижимости.

С целью дальнейшего использования спорного имущества ООО "Кузбасский бройлер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исковые требования основаны на ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал надлежащими доказательствами правомерность заявленных требований к ответчику, исходя из предмета и оснований иска, избранного способа защиты своего нарушенного права.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости.

Право на предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку имеет собственник земельного участка либо лицо, у которого участок находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а арендатор земельного участка не вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих право собственности, а также постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также доказательств, что эксплуатация созданного им объекта недвижимости безопасна, отвечает нормам пожарной и экологической безопасности, истцом не представлено.

Напротив, из представленного в материалы дела свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.08.1992 следует, что земельный участок, площадью 1 417 га. предоставлен Плотниковской птицефабрике, а не ООО "Кузбасский бройлер" (л.д.148 т.1), а последним пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды (на что указано в п.1.2 договора).

Не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости возведёны (реконструированы) ООО "Кузбасский бройлер" за счёт собственных средств и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Представленный отчет по обследованию его технического состояния (л.д.91-106 т.1) данные обстоятельства не подтверждает. К тому же, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, а также положений п.п. 13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, следует, что объект, полученный в результате реконструкции, не может являться самовольной постройкой.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных на основании ст. 222 ГК РФ требований следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так как о времени и месте судебного разбирательства ООО "Кузбасский бройлер" извещено надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца (ч. 3 ст. 156 АПК).

Согласно ст. 59 АПК РФ истец вправе был направить для участия в судебном заседании иного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Доказательств невозможности направления для участия в судебном заседании иного представителя, кроме Парамоновой С.В., истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Кузбасский бройлер" было лишено возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, является необоснованным. Договор купли-продажи от 28.03.2003 и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 17.08.1992, на которые указывается в жалобе, были представлены в суд первой инстанции. О наличии иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не заявлено.

Несостоятельной признается судом и ссылка ООО "Кузбасский бройлер" в жалобе на п.4 ст.144 АПК РФ, поскольку истцом по настоящему делу выступает юридическое лицо, а не гражданин.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 по делу N А27-15267/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова