Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 19АП-9/08

11 февраля 2008 г.

Дело N А14-13943-2007/759/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Башкатовой Л.О., Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от ООО предприятие "Сотрудничество": Королевой О.В., представителя по доверенности от 10.12.2007;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: не явились, надлежаще извещены,

от Прокуратуры Ленинского района г.Воронежа: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Сотрудничество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2007 по делу N А14-13943-2007/759/19 (судья Попова Л.В.) по заявлению ООО предприятие "Сотрудничество" к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области с участием Прокуратуры Ленинского района г.Воронежа об оспаривании постановления от 31.10.2007 N 6295 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.14.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Сотрудничество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (далее -Управление) от 31.10.2007 N 6295 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Дело рассматривалось с участием Прокуратура Ленинского района г.Воронежа.

Решением от 19.12.2007 суд удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления в части наложения административного штрафа в размере 100000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Воронежской области и Прокуратура Ленинского района г.Воронежа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 01.02.2008 до 08.02.2008.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция установила следующее.

06.09.2007 Прокуратурой Ленинского района г.Воронежа проведена проверка соблюдения ООО предприятие "Сотрудничество" законодательства, регулирующего деятельность розничных рынков, в ходе которой выявлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по организации и предоставлению торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения при отсутствии указанной схемы.

Материалы проверки были направлены в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения и принятия решения о привлечении ООО предприятие "Сотрудничество" к административной ответственности.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 6295 от 31.10.2007 ООО предприятие "Сотрудничество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.34 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб.

Оспаривая указанное постановление, Предприниматель обратился за защитой в арбитражный суд.

Снижая размер взыскиваемого с ООО предприятия "Сотрудничество" штрафа, суд учитывал характер совершенного правонарушения и исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, а следовательно вины в его совершении.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом.

В соответствии с п.5 письма Роспотребнадзора от 21.08.2007 N 0100/8386 32 "О порядке реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 19.07.2007 N 141-ФЗ" правовую основу квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.34 КоАП РФ, для уполномоченных должностных лиц территориальных органов Роспотребнадзора должны определять соответствующие положения ч.9 ст.15, ч.1 ст.14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ, т.е. торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест. Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются. В целях организации деятельности по продаже товаров на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.

Пунктом 2 данного письма разъяснено, что при планировании и проведении мероприятий по контролю на рынках с целью выявления административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1-8 статьи 14.34 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объектом соответствующей проверки в данном случае должен быть только рынок, организованный в соответствии с планом, утвержденным органом государственной власти субъекта РФ (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ) и включенный в установленном им порядке в реестр рынков (ст.10 ФЗ от 30.12.2006).

При этом субъектом такой проверки может быть только юридическое лицо, получившее разрешение на право организации рынка в органе местного самоуправления, определенном законом субъекта РФ (ч.3 ст.4 Федерального закона от 13.12.2006 N 271-ФЗ), и отвечающее, таким образом, понятию "управляющая рынком компания" (п.7 ст.3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ).

Юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - управляющая компания (п.7 ст. 3 Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации" и положения письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.05.2007 N 0100/4714-07-32).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных материалов дела усматривается и не оспаривается ООО предприятие "Сотрудничество", что оно подготовило техническое задание для изготовления технологической схемы организации торговли; обратилось в МУП УГА г.Воронеж с заявкой на изготовление технологической схемы организации торговли на ул.Донбасская остановка "Застава" из расчета 10 торговых палаток и 10 торговых столов; обратилось с заявлением в Управу Ленинского района г.Воронеж о согласовании технологической схемы организации торговых мест, трехстороннего договора обслуживания торговых мест, прейскуранта цен, плана мероприятий по благоустройству; 19.03.2007 заключило трехсторонний договор обслуживания места организованной торговли на территории г.Воронежа; 25.04.2007 заключило договор аренды мобильных туалетных кабин N 179 для установки кабины по адресу: г.Воронеж, ул.Донбасская, торговый ряд; подготовило и передало на утверждение прейскурант цен за аренду торговых мест на каждый день на 2007 год; заключало от своего имени договоры субаренды торгового места для реализации промышленных и продовольственных товаров в торговом ряду, расположенном по ул.Донбасская остановка "Застава" и производило прием платежа на основании утвержденного прейскуранта цен с выдачей чека; заключило договоры на вывоз бытового мусора, пользование контейнерной площадкой, то есть фактически осуществляло действия по организации мини-рынка.

Вместе с тем, указанные действия производились Обществом в отсутствии предусмотренного законодательством разрешения органа местного самоуправления на право организации рынка.

Таким образом, юридическое лицо - ООО Предприятие "Сотрудничество" не подпадает под понятие "управляющая рынком компания", следовательно, не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.34 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ни Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области, ни Прокуратурой Ленинского района г.Воронежа не представлены доказательства, подтверждающие то, что ООО предприятие "Сотрудничество" является субъектом вменяемого правонарушения, а следовательно наличия в его действиях состава правонарушения, установленного ч.2 ст. 14.34 КоАП РФ.

Указанные действия ООО предприятие "Сотрудничество" могут образовывать состав иного административного правонарушения, а именно, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, либо рассматривать их как незаконное предпринимательство, в рамках ст.171 УК РФ.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что ООО предприятие "Сотрудничество" не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.34 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из того, что отсутствуют основания для привлечения ООО предприятие "Сотрудничество" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 31.10.2007 N 6295 следует признать незаконным и отменить.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение - отменить.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО предприятие "Сотрудничество" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2007 по делу N А14-13943-2007/759/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 31.10.2007 N 6295.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин