Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 04АП-4182/08

г. Чита

Дело N А19-13880/08-51

"21" января 2009 г.

04АП-4182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2008 года по делу N А19-13880/08-51, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трайлинг" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области о признании недействительным Постановления налогового органа от 03.07.2008г. N 13624 (суд первой инстанции Тютрина Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): Матвеева М.Г. (доверенность от 10.10.2008г.);

от заинтересованного лица (ответчика): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трайлинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 9 по Иркутской области от 03.07.2008 N 13624 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика как незаконное, и о признании незаконными действий налогового органа по передаче Постановления от 03.07.2008 N 13624 на исполнение судебного пристава исполнителя.

Решением от 18 ноября 2008 г. суд признал незаконным Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 03.07.2008 N 13624 "о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика" как несоответствующее ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, в обоснование указав, что при принятии оспариваемого постановления налоговым органом не соблюдены требования законности, являющиеся общеобязательными. Производство по делу в части требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в передаче Постановления от 03.07.2008 N 13624 на исполнение судебного пристава исполнителя, прекратил, указав, что заявленное требование (о признании незаконными действия налогового органа, выразившиеся в передаче Постановления от 03.07.2008 N 13624 на исполнение судебного пристава исполнителя) не содержит обстоятельств, свидетельствующих о самой возможности нарушения законодательства, прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями инспекции, то есть отсутствует предмет спора.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Трайлинг" о признании незаконным Постановления от 03.07.2008г. N 13624 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Считает, что постановление было законным, так как на момент вынесения оспариваемого постановления какая-либо информация о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах у Инспекции отсутствовала. Кроме того, обращая взыскание на имущество налогоплательщика, налоговый орган принял все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, таким образом, им был соблюден порядок взыскания, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ООО "Трайлинг" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считает, судебное решение законным и обоснованным.

От заявителя (истца) по делу ООО "Трайлинг" в судебное заседание явился представитель по доверенности от 10 октября 2008 г. Матвеева Марина Геннадьевна. Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно возражениям на апелляционную жалобу. Представил суду оригинал возражения на апелляционную жалобу с подтверждением о направлении вышеуказанного документа ответчику. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 31.12.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Трайлинг" 12.01.2007 Инспекцией вынесено решение N 01-05-157/082 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым, ООО "Трайлинг" доначислена сумма в размере 107 789 662 руб. (в т.ч. налоги в сумме 59 850 168 руб., пени в сумме 28 232 496 руб., штрафы в сумме 9 470 574 руб., уменьшено возмещение - 10 236 424 руб.).

Решениями УФНС России по Иркутской области от 26.03.2007 г. N 26-16/02813-347, от 23.07.2007 N 26-16/016925 решение Инспекции изменено. С учетом изменений, сумма доначисленных налогов составила 54 775 578 руб., пени - 26 125 977 руб., штрафов - 8 440 657 руб., уменьшено возмещение - 10 236 424 руб.

ООО "Трайлинг" выставлено требование от 10.06.2008 N 41437 об уплате суммы налогов, пени, штрафов в размере 95 967 176,86 рублей (в том числе: налог 61 747 610,51руб., пени 25 819 624,85руб., штраф 8 399 941,50 руб.).

10.06.2008 налоговым органом в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика выставлено требования об уплате налога, пени и штрафных санкций за N 41437. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 41437 от 10.06.2008г., Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.06.2008 N 32968 с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика на общую сумму 95 261 398,86 руб.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счете налогоплательщика 03.07.2008г. Инспекцией вынесены Решение и Постановление за N 13624 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

ООО "Трайлинг" оспорило Постановление N 13624 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, считая его незаконным и необоснованным, так как оно вынесено в период действия обеспечительных мер, а также нарушены требования ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган заявленные требования не признал, полагая, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта инспекция не располагала данными о принятии обеспечительных мер. Кроме того, инспекцией соблюдены все требования, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч.1 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В соответствии с ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска в соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Определение о приостановлении действия требования об уплате налога, пени и штрафных санкций N 41437, подлежащее немедленному исполнению в силу ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено Арбитражным судом Иркутской области 02.07.2008г. Следовательно, Постановление N13624 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 03.07.2008г. вынесено Инспекцией в период приостановления действия ненормативного акта (требования N41437). Довод налогового органа о том, что у него не было сведений о вынесении определения о приостановлении действия спорного акта, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как ч.1 ст.96 АПК РФ не связывает возможность исполнения определения об обеспечении иска с наличием у участников процесса сведений о его вынесении. По этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что после получения определения суда от 02.07.2008г. ею были своевременно приняты все меры для восстановления прав и законных интересов налогоплательщика.

Также судом апелляционной инстанции изучены обстоятельства вынесения спорного постановления. Согласно ч.1 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с ч.2 ст.46 НК РФ взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 НК РФ. Положения этой статьи применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (ч. 9 ст. 46 НК РФ).

Из статьи 46 НК РФ не следует, что направление инкассовых поручений на все принадлежащие налогоплательщику счета является обязательным условием для последующего принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Вместе с тем в силу приведенных норм налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогового органа достоверных сведений об отсутствии денежных средств на всех счетах налогоплательщика на момент вынесения Постановления о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 03.07.2008г. На 03.07.2008г. у ООО "Трайлинг" по материалам дела имелось не менее 8 счетов, открытых в ОАО Сбербанк РФ (Усть-Илимское отделение N 7966 Байкальского банка ОАО Сбербанка РФ), ОАО "УралСиб" (ДО "Бизнес-Центр Корпоративный Банк ОАО "УралСиб"), ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк", ОАО АКБ "Союз" (ДО N 5 "Усть-Илимский" Иркутского филиала). Инкассовые поручения N 63869 - 63890 от 23.06.2008 в соответствии с Решением N 32968 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 95 261 398 руб. 86 коп. были направлены налоговым органом только в АКБ "Союз" (дополнительный офис N 5 "Усть-Илимский" Иркутского филиала АКБ "Союз"). Банк в связи с отсутствием денежных средств на счете поместил указанные инкассовые поручения в картотеку, о чем уведомил налоговую инспекцию извещением от 24.06.2008.

В остальные банки инкассовые поручения не направлялись, имеющиеся в материалах дела письма банков, полученные налоговым органом до вынесения постановления, содержат информацию об остатках денежных средств на счетах ООО "Трайлинг" на 20.06.2008г. и на 01.06.2008г., то есть за месяц до вынесения спорного постановления. Других доказательств наличия или отсутствия средств на счетах налогоплательщика за период с 23.06.2008г. по 03.07.2008г. налоговым органом суду не представлено.

В соответствии со ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Ст.33 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. В данном же случае налоговым органом не были соблюдены требования ст.ст.46,47 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2008г., принятое по делу N А19-13880/08-51, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N9 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Н.В.Клочкова