Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 19АП-1766/08

19 мая 2008 г.

Дело N А14-5878/2007/433/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": Берг О.В., представитель по доверенности N 5648/9 от 09.01.2008, паспорт серии 2003 N 138204, выдан Левобережным РУВД г.Воронеж 02.07.2002;

от УФАС по Воронежской области: Рощупкина Ю.В., специалист-эксперт по доверенности N 02-16/330 от 21.02.2008, удостоверение N3543 от 05.03.2007;

от ГФУ Воронежской области: Панченко Е.А., ведущий консультант по доверенности N 4 от 09.01.2008, паспорт серии 2005 N 623539, выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 22.03.2006.

от субъекта РФ Воронежская область в лице городского заказчика - Управления по делам печати и средств массовых коммуникаций Воронежской области, ООО КЦ "Континент", АНО "ИПАС", ООО "Столица М" - не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008 по делу N А14-5878/2007/433/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными:

- протокола Главного финансового управления Воронежской области от 06.04.2007 в части пункта 7.2 - об отказе заявителю в допуске к торгам, пункта 7.2 - о признании конкурса несостоявшимся и передаче единому участнику по лотам N N 1-7 проекта контракта;

- решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.04.2007 N 35-з в части признания жалобы заявителя необоснованной;

- договоров государственного заказа, заключенных на основании оспариваемого протокола ГФУ Воронежской области заказчиком - Управлением по делам печати и средств массовых коммуникаций Воронежской области по лотам 1, 2, 3 с ООО "Столица М", по лоту 4 с Автономной некоммерческой организацией "Институт политического анализа и стратегий", по лотам 5, 6, 7 с ООО КЦ "Контент" (уточненные требования).

Решением суда от 10.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание Управления по делам печати и средств массовых коммуникаций Воронежской области, ООО КЦ "Континент", АНО "ИПАС", ООО "Столица М" не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главное финансовое управление Воронежской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Воронежской области, опубликовал в газете "Коммуна" от 22.02.2007 извещение о проведении открытого конкурса на право заключения с Управлением по делам печати и средств массовых коммуникаций Воронежской области государственного контракта на выбор исполнителя для оказания информационных услуг по социологическому сопровождению деятельности администрации Воронежской области и Воронежской областной Думы по семи лотам.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 06.04.2007 N 0-36-6 конкурсная комиссия вскрыла 27.03.2007 конверты с заявками на участие в конкурсе и, рассмотрев их 06.04.2007, приняла решение (пункт 7.1 протокола) о допуске к участию в конкурсе и о признании участниками конкурса:

- ООО КЦ "Контент" по заявленным лотам N N 5, 6, 7;

- ООО "Столица М" по заявленным лотам N N 1, 2, 3;

- АНО "ИПАС" по заявленному лоту N 4.

Заявителю конкурсная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе по всем заявленным им лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (пункт 7.2 протокола), обосновав свой отказ несоответствием заявки ВРООИ "Импульс" на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а именно требованиям к описанию оказываемых услуг (пункт 16 информационной карты конкурса и пункт 3.5 раздела 1.2 конкурсной документации).

Кроме того, конкурсная комиссия указала на то, что участником представлены недостоверные сведения в анкете участника размещения заказа.

18.04.2007г. ВРООИ "Импульс" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия конкурсной комиссии ГФУ Воронежской области, ссылаясь на нарушение комиссией требований закона, нарушение прав и законных интересов Организации.

Рассмотрев жалобу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области приняло 23.04.2007 решение по делу N 35-з, признав обоснованной жалобу Организации в части незаконного отклонения заявки Организации по основаниям предоставления недостоверных сведений в анкете участника размещения заказа.

Вместе с тем, Управление ФАС по Воронежской области проведя в ходе рассмотрения жалобы проверку предложения Заявителя о качестве предлагаемых им услуг и предложений о качестве услуг, предлагаемых другими участниками конкурса, на соответствие требованиям конкурсной документации, установило, что заявителем подано предложение о качестве услуг, не соответствующее требованиям конкурсной документации и отказало заявителю в удовлетворении жалобы, признав ее необоснованной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации в арбитражный суд за защитой.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч.1 ст.10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в ч.1 ст.12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ определены требования, которые должна содержать конкурсная документация.

Согласно требованиям пункта 3.5. конкурсной документации описание поставляемых информационных услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик и осуществляется в соответствии с требованиями, указанными в пункте 16 информационной карты конкурса и по форме 1.4.4., прилагаемой в разделе 1.4. конкурсной документации.

Пункт 16 информационной карты конкурсной документации Конкурса устанавливает, что участник размещения заказа представляет в своей заявке описание оказываемых услуг, а информация о соответствии имеющихся ресурсов и специалистов для качественного оказания соответствующих услуг по форме 1.4.4., прилагаемой в разделе 1.4.

При этому указывается, что такие подтверждения должны включать:

- подробное описание оказываемых услуг и порядка их оказания;

- комментарии к требованиям заказчика к оказываемым услугам, подтверждающие, что услуги будут оказаны в соответствии с указанными требованиями;

- используемые технологии, методы и методики при оказании услуг.

Представленными материалами подтверждено, что в заявке и предложении о функциональных и качественных характеристиках товаров Организация не исполнила требования конкурсной документации, а именно - требования по описанию оказываемых услуг.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий ГФУ Воронежской области и УФАС по Воронежской области, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч.3 ст.11 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является несостоятельной, т.к. требования к участникам размещения заказа о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом заказа, спорная конкурсная документация не содержит. В ней только указано, что участник конкурса должен лишь описать свою техническую оснащенность.

Таким образом, нарушений требований ст.11 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ допущено не было.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ВРООИ "Импульс" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008 по делу N А14-5878/2007/433/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина