Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 17АП-7776/08

г. Пермь

28 октября 2008 г.

Дело N А60-11158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Уральской региональной общественной организации инвалидов-больных гемофилией Уральского межрегионального общественного объединения инвалидов - Бессмертных А.Ф. (дов. от 01.01.2008 года);

от ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Уральской региональной общественной организации инвалидов-больных гемофилией Уральского межрегионального общественного объединения инвалидов

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2008 года

по делу N А60-11158/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Уральской региональной общественной организации инвалидов-больных гемофилией Уральского межрегионального общественного объединения инвалидов

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

о признании безосновательным отказа в продлении срока действия договора аренды,

установил:

Уральская региональная общественная организация инвалидов-больных гемофилией Уральского межрегионального общественного объединения инвалидов (далее - истец, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отказа со стороны Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ответчик, арендодатель) в продлении срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.06.2007 года N 79000069 безосновательным.

Решением арбитражного суда от 27.08.2008 года (резолютивная часть от 21.08.2008 года) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец действовал в соответствии с условиями дополнительного соглашения к спорному договору, предоставляющего ему право на передачу объекта в субаренду для использования под торговое, общественное питание и игровые автоматы. Кроме того, сведения, содержащиеся в акте проверки использования объекта, являются недостоверными, так как доказательств функционирования развлекательного клуба ответчиком не представлено. По мнению истца, он имеет преимущественное положение по заключению договора аренды на спорный объект.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что помещение арендовано с целью организовать в нем реабилитационный центр для больных, для функционирования которого требуется значительные затраты средств, в связи с чем, с согласия ответчика заключены договоры субаренды. Между сторонами договора имелась устная договоренность о последующем продлении срока действия договора аренды.

Ответчик, его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что договор субаренды с одной из организаций расторгнут, а в отношении другой - внесены изменения в виде уменьшения субарендуемой площади, следовательно, предоставление в субаренду площадей под игровые автоматы, является нарушением со стороны истца, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 года между Уральской региональной общественной организации инвалидов-больных гемофилией Уральского межрегионального общественного объединения инвалидов (Арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 79000069, сроком действия с 01.06.2007 года до 25.05.2008 года (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора и согласно акту приема - передачи нежилого помещения от 01.06.2007 года (л.д. 13) ответчик предоставил истцу в аренду нежилые встроено-пристроенные помещения N N 1-19, общей площадью 649,3 кв.м., находящиеся на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газетная, д. 65, литер Б, для использования под конторские помещения.

15.04.2008 года ответчик направил истцу уведомление N 02.18.4-14-3124 об отказе в продлении срока действия договора аренды и прекращении договора аренды от 01.06.2007 года N 79000069 с 26.05.2008 года, а также предложил ответчику освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи в течение 15 дней после прекращения действия вышеуказанного договора представителям ответчика и ответственной обслуживающей организации (л.д. 17).

Считая данный отказ в продлении срока действия договора аренды безосновательным, арендатор обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прекращения срока действия договора и отсутствия у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, с учетом наличия у арендодателя претензий по исполнению условий договора.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 7.1 указанного договора аренды, договор прекращает свое действие по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, или в порядке и по основаниям, предусмотренным п. 7.2, п. 7.3 данного договора. При этом преимущественное право арендатора (истца) на заключение договора аренды на новый срок договором аренды от 01.06.2007 года N 79000069 не предусмотрено.

На основании п. 3.2.21 указанного договора аренды, в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, арендатор обязан в течение 15 дней после прекращения действия договора передать объект арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, с учетом определения срока действия договора аренды с 01.06.2007 года до 25.05.2008 года, отказ ответчика в продлении срока действия договора аренды является правомерным и обоснованным в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2, п. 3.2.21 названного договора, в связи с истечением срока его действия.

Кроме этого, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в силу п. 7.1 договора аренды, в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия данного договора при отсутствии возражений (направлении писем, претензий, уведомлений о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, п. 3.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать объект исключительно по назначению в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3.2.19 договора арендатор обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя на передачу объекта (или его части), а также права аренды объекта (или его части) по любым видам сделок, включая субаренду, иным лицам.

Как следует из содержания уведомления ответчика от 15.04.2008 года N 02.18.4-14-3124, отказ в продлении договора аренды со стороны арендодателя (ответчика) вызван ненадлежащим исполнением арендатором (истцом) своих обязательств по данному договору, а именно: в связи с использованием части переданных в аренду помещений не по назначению, а также в связи с размещением на указанном объекте зала игровых автоматов без предварительного письменного согласия арендодателя (ответчика), что нарушает п. 3.2.2 и п. 3.2.19 вышеуказанного договора аренды.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о субаренде N 79000069 от 01.06.2007 года (л.д. 15), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору право передачи в субаренду субарендаторам: ООО "Дана" и ООО "Фаворит" арендуемый объект для использования под торговое и общественное питание (ООО "Дана"), игровые автоматы (ООО "Фаворит").

Вместе с тем, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.09.2007 года к договору аренды нежилого помещения N 79000069 (л.д. 14) следует, что в связи с расторжением арендатором договора субаренды с ООО "Фаворит" и уменьшением площадей, переданных в субаренду ООО "Дана" с 01.09.2007 года при расчете арендной платы повышающий коэффициент 1,2 к базовой ставке арендной платы не применяется.

На основании изложенного размещение в арендуемых истцом помещениях после 01.09.2007 года игровых автоматов является нарушением п. 3.2.2, п. 3.2.19 договора аренды от 01.06.2007 года N 79000069 со стороны истца.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 года по делу А60-6028/2008-С3 (л.д. 32-34).

Также судом верно установлено, что, согласно акту проверки использования нежилого помещения по адресу: ул. Газетная, д. 65 от 18.03.2008 года в арендуемых помещениях N 11-12 расположен развлекательный клуб "Азарт", что является нарушением п. 3.2.2 договора аренды от 01.06.2007 года N 79000069, поскольку использование переданных в аренду помещений с этой целью не предусмотрено, и доказательств проведения соответствующих согласований с арендодателем истцом в материалы дела не представлено (л.д. 31).

В соответствии с п. 7.2 спорного договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор использует объект не по указанному в данном договоре назначению (п. 7.2.1), не использует либо передает объект или его часть по любым видам договоров и сделок иным лицам без письменного согласия арендодателя, что признано актом созданной арендодателем комиссии.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что действие договора аренды прекращено со стороны ответчика (арендодателя) не досрочно, а в связи с истечением срока действия договора, при этом у ответчика не имеется обязанности заключить новый договор или продлить срок действия договора аренды с истцом, поскольку преимущественное право истца на заключение нового договора договором аренды не предусмотрено, при этом, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом условий договора аренды, его продление является правом, а не обязанностью ответчика (арендодателя).

Поскольку договор аренды от 01.06.2007г. N 79000069 прекратил свое действие на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2 названного договора, при отсутствии преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок у истца (арендатора), а также при наличии у ответчика (арендодателя) претензий относительно надлежащего исполнения названного договора со стороны истца (арендатора), суд правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 27.08.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральской региональной общественной организации инвалидов-больных гемофилией Уральского межрегионального общественного объединения инвалидов - без удовлетворения.

Поскольку в силу положений п/п 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ и заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 года по делу N А60-11158/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральской региональной общественной организации инвалидов-больных гемофилией Уральского межрегионального общественного объединения инвалидов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова