Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КГ-А40/3644-04 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что сумма основного долга по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, подтверждена актом сверки расчетов, подписанным сторонами, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КГ-А40/3644-04
(извлечение)

ООО "Стройконструкция-СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гранит-Выборг" о взыскании задолженности по договору поставки N Б-Н от 5 марта 2003 г. в размере 1.027.770 руб. 20 коп., из которых 962.692 руб. 40 коп. - основная задолженность, 25.030 руб. - неустойка за недопоставку товара, 40.047 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2003 г. по делу N А40-31427/03-5-327 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.014.756 руб. 06 коп. (в т.ч. 962.692 руб. 40 коп. долга, 20.024 руб. неустойки, 32.039 руб. 66 коп. процентов). В остальной части иска отказано в связи с уменьшением суммы неустойки и процентов, которые подлежат исчислению от облагаемой суммы за минусом НДС.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 14 октября 2003 г. по делу N А40-31427/03-5-327 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2003 г. по делу N А40-31427/03-5-327 ООО "Гранит-Выборг" просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; нарушение применения норм процессуального права (неизвещение ответчика о времени и месте слушания дела).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сумма основного долга по договору поставки от 05.03.03 N Б-Н, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждена актом сверки расчетов от 30.06.03, подписанного сторонами. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. Неустойка за недопоставку товара правомерно начислена на основании п. 6.2 договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами уточнена с учетом исключения НДС. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Несостоятелен довод ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Как следует из искового заявления и установлено судом, истец заявил требования о взыскании санкций за разные виды правонарушений, допущенные ответчиком (недопоставка товара, пользование чужими денежными средствами). Судом не допущено нарушений при удовлетворении требований в этой части иска.

Нарушение применения норм процессуального права (неизвещение ответчика о времени и месте слушания дела) опровергается материалами дела. Имеющиеся документы: уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 55), почтовый конверт (л.д. 57) свидетельствуют о том, что судом были направлены извещения по всем известным адресам. Полученное судом уведомление подтверждает факт извещения ответчика надлежащим образом. Кассационной инстанцией не усматривается нарушений судом при извещении ответчика требований ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2003 г. по делу N А40-31427/03-5-327 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гранит-Выборг" - без удовлетворения;

отменить приостановление исполнения решения от 14.10.2003 по делу N А40-31427/03-5-327, введенное определением ФАСМО от 19 апреля 2004 г. N КГ-А40/3644-04.