Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 01АП-712/09

г. Владимир

24 марта 2009 г.

Дело N А79-319/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2009

по делу N А79-319/2009,

принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 29.12.2008 N 81-А-2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Новикова Д.В. по доверенности от 10.03.2009 N 04-04/696;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" - Новоженина Е.А. по доверенности от 16.10.2008 N 133/08 (участвовал в судебном заседании 18.03.2009),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2008 N 81-А-2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения и наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, поскольку по запросу Управления Обществом была представлена заведомо недостоверная информация, а именно договоры в новой редакции, зарегистрированные той же датой, что и основные договоры, а не соглашения об изменений условий договора; договоры в предыдущей редакции не отменялись, а имеющиеся в материалах дела соглашения о расторжении дистрибьюторских договоров заключены после представления в Управление договоров.

Как считает Управление, суд неправомерно признал техническую ошибку, допущенную при подготовке постановления N 81-А-2008, нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку данная ошибка произошла в результате использования шаблона постановления по иному делу; факт рассмотрения дела в отношении Общества 30.12.2008 подтверждается журналом регистрации исходящих документов и участием представителя Общества.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 18.03.2009 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2009 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 24.03.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В результате контрольных мероприятий по проверке ситуации на рынке молочной продукции, проводимых по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управление письмом от 31.07.2008 N 04-20/7327 запросило у Общества необходимые сведения, в том числе копии действующих дистрибьюторских договоров и соглашений.

Письмом от 01.08.2008 N 64-ЮМ Общество представило в Управление в том числе копии договоров от 17.05.2007 N 10 и от 04.05.2008 N 12, заключенных соответственно с обществом с ограниченной ответственностью "Милка" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнистар".

02.09.2008 в Управление поступил акт по результатам контрольного мероприятия, проведенного в отношении Общества Федеральной антимонопольной службой в период с 08.04.2008 по 15.07.2008. Согласно данному акту некоторые пункты дистрибьюторских договоров и соглашений, в том числе указанных договоров, противоречили статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В сопроводительном письме от 15.08.2008 Федеральная антимонопольная служба поручила своим территориальным органам провести проверку исполнения вынесенных в отношении Общества предписаний в части исключения из дистрибьюторских договоров положений, противоречащих указанному закону.

В соответствии с данным поручением Управлением на основании распоряжения от 03.09.2008 N 19 проведена проверка соблюдения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в ходе которой были запрошены и изучены в том числе спорные дистрибьюторские договоры, редакции которых совпадали с направленными филиалом Общества в Управление договорами.

02.10.2008 в Управление из Федеральной антимонопольной службы поступили копии дистрибьюторских договоров от 17.05.2007 N 10 и от 04.05.2008 N 12, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Милка" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнистар", при этом их редакция не соответствовала редакции договоров, представленных ранее в Управление.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 24.10.2008 в отношении Общества дела об административном правонарушении.

23.12.2008 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 81-А-2008, а постановлением от 29.12.2008 N 81-А-2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление Общество оспорило в арбитражном суде.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования филиал Общества письмом от 13.11.2008 N 100 проинформировал антимонопольный орган о том, что в результате переговоров с контрагентами были согласованы и подписаны дистрибьюторские соглашения в новой редакции.

Согласно части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 7.4 спорных договоров также предусматривалось, что любые соглашения сторон по изменению и (или) дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

В противоречие части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и данному условию договоров дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам, изменяющие их содержание, Обществом не заключались. Представленные же в территориальное Управление новые редакции договоров оформлены той же датой, как и первоначальные договоры, что противоречит смыслу указанной правовой нормы; в новых редакциях договоров отсутствует информация об отмене договоров в предыдущей редакции.

Имеющиеся в материалах дела соглашения о расторжении спорных дистрибьюторских договоров заключены только 28.08.2008, то есть после представления в Управление копий договоров.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что при отсутствии документального подтверждения изменения или отмены ранее заключенных договоров копии договоров, представленные филиалом Общества, являются недостоверными.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Вывод Арбитражного суда Чувашской Республики об обратном признается ошибочным.

Вместе с тем административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру при производстве по делу об административном правонарушении в целях предоставления возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что определением от 23.12.2008 N 81-А-2008 законный представитель Общества приглашался на рассмотрение дела об административном правонарушении 30.12.2008 в 14 час. 00 мин.

Постановление N 81-А-2008, которым Общество привлечено к административной ответственности, имеет дату 29.12.2008, причем как в вводной, так и в резолютивной его частях.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 28.01.2009 - 02.02.2009) и подтвердил в суде апелляционной инстанции, в указанное в определении время 30.12.2008 он явился в Управление на рассмотрение дела, однако ему было предъявлено уже готовое постановление от 29.12.2008.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества имело место именно 30.12.2008, административным органом не представлено.

Учитывая, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и основываясь на своем внутреннем убеждении, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о принятии оспариваемого постановления в нарушение установленного порядка без участия законного представителя Общества.

В этой связи довод Управления о наличии технической ошибки, допущенной при изготовлении постановления N 81-А-2008, подтвержденной, по его мнению, журналом регистрации исходящих документов, во внимание не принимается.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления в связи с существенными нарушениями установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2009 по делу N А79-319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов