Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КА-А40/3644-02 Суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный срок пропущен заявителем по неуважительным причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КА-А40/3644-02
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2001 г. удовлетворены исковые требования ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы к ООО "Нероновка" о взыскании штрафа за ведение расчетов с населением с неисправной контрольно-кассовой машиной.

На решение от 26.09.2001 г. ООО "Нероновка" подало апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2002 г. ООО "Нероновка" было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба возвращена заявителю - ООО "Нероновка" в связи с тем, что им по неуважительной причине был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 03.04.2002 г., ООО "Нероновка" в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, так как все имущество и документы ООО "Нероновка" были незаконно вывезены вооруженными людьми.

В судебном заседании представитель ООО "Нероновка" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой в срок, предусмотренный ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была возвращена заявителю определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2001 г. в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства отсылки копии жалобы ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы и не приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины.

Впоследствии заявитель неоднократно обращался с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2001 г. без указания причин пропуска срока для их подачи, которые были ему возвращены определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2002 г. и от 06.03.2002 г.

В этой связи, отказывая ООО "Нероновка" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для пропуска срока на обжалование установлено не было.

Согласно ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по заявлению лица, участвующего в деле, только при наличии уважительных причин его пропуска.

Устранить обстоятельства, явившиеся основаниями для возврата апелляционной жалобы, необходимо в течение месячного срока, предусмотренного ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако заявителем этого сделано не было.

Поэтому, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, как не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2002 г. по делу N А40-29130/01-37-309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.