Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 04АП-4574/07

г. Чита

Дело N А19-11999/07

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года

по делу N А19-11999/07 по заявлению Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" к Иркутской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2007 года по делу об административном правонарушении N 10607000-415/2006,

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от таможни: не было,

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" - обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-415/2006 от 11.04.2007 года.

Решением суда от 01 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 19.03.2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что таможенным органом приняты необходимые и достаточные меры по извещению ЗАО "Транс Логистик Консалт" о совершении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по делу, что свидетельствует о соблюдении гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что таможенный брокер (представитель) ЗАО "Транс Логистик Консалт" привлечен к административной ответственности путем объективного вменения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях таможенного брокера (представителя) не установлена и не доказана. Арбитражным судом Иркутской области на лицо, привлеченное к административной ответственности, противозаконно возложена обязанность доказывания своей невиновности.

В решении не указано, почему суд признал ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, сведения о которых были заявлены в таможенной декларации N 10607020/211206/П005094, товарами, фактически вывезенными.

Суд не исследовал имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении N 10607000-415/2006 доказательства заявления таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации N 10607020/211206/П005094 сведений о товарах, в том числе арахисе очищенном и неочищенном, различающемся только наличием или отсутствием скорлупы плода (ореха), в количестве большем на 274 кг, чем установлено при проведении таможенного досмотра.

Судом не указаны доказательства того, что:

- заявленные в таможенной декларации N 10607020/211206/П005094 товары арахис лущеный (очищенный) и товар арахис нелущеный (неочищенный) не являются одной и той же культурой растительного происхождения, включаемой в товарную позицию 1202 "Арахис, нежареный или не приготовленный каким-либо другим способом, лущеный или нелущеный, дробленый или недробленый" Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, наличие или отсутствие скорлупы плода (ореха) которой не влияет на природу (сущность) самого товара,

- таможенным брокером (представителем) при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких (пяти) товаров, в таможенной декларации N 10607020/211206/П005094 были заявлены сведения только об одном товаре (двух, трех или четырех товарах из ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации пяти наименований товаров) или были представлены для таможенного оформления товары, отличные от тех, сведения о которых были заявлены в таможенной декларации (товары, отличные от винограда сушеного, арахиса очищенного и неочищенного, орехов грецких и шиповника сушеного, указанных в таможенной декларации N 10607020/211206/П005094),

- заявление в таможенной декларации сведений о содержащихся в одной товарной партии товарах в большем количестве, чем установлено в ходе проведения таможенного досмотра, является основанием для квалификации данного действия как административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- статьей 139 Таможенного кодекса Российской Федерации или иными статьями Таможенного кодекса Российской Федерации российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей), которое совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, признается декларантом по смыслу статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации,

- положениями Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено совершение декларантом от имени другого декларанта по его поручению таможенных операций в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации,

- при осмотре (внешнем визуальном осмотре товаров, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, не связанном с нарушением упаковки) непрозрачных полипропиленовых мешков белого цвета работники таможенного брокера (представителя) ЗАО "Транс Логистик Консалт" могли установить, где находится арахис лущеный (очищенный) и где - арахис нелущеный (неочищенный), тем более, что таможенному органу для установления данного обстоятельства потребовалось проведение таможенного досмотра товаров, то есть осмотра товаров, связанного со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров,

- при производстве по делу об административном правонарушении N 10607000-415/2006, рассмотрении в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области дела N А19-11999/07-36-39 ЗАО "Транс Логистик Консалт" должно было доказывать свою невиновность в совершении вменяемого административного правонарушения.

В решении не указаны федеральные законы, иные нормативные правовые акты, которыми установлен порядок проведения декларантом и (или) таможенным брокером (представителем) осмотра товаров, подлежащих декларированию таможенному органу, равно как не указано, какие положения и требования данных федеральных законов, иных нормативных правовых актов не были исполнены таможенным брокером (представителем) при осмотре товаров, заявленных в таможенной декларации N 10607020/211206/П005094.

Судом не указаны мотивы, по которым данный суд в судебном заседании не исследовал имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении N 10607000-415/2006 доказательства фактической невозможности достоверного установления путем осмотра, не связанного co вскрытием всех непрозрачных полипропиленовых мешков белого цвета, в каких мешках находился очищенный (лущеный) арахис, а в каких - неочищенный (нелущеный).

Суд не исследовал имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении N 10607000-415/2006 доказательства фактической невозможности достоверного установления путем осмотра, не связанного со вскрытием всех 361 непрозрачного полипропиленового мешка белого цвета, в каких мешках находился очищенный (лущеный) арахис, а в каких неочищенный (нелущеный).

Таким образом, ни при производстве по делу об административном правонарушении N 10607000-415/2006, ни в ходе судебного разбирательства не была доказана вина таможенного брокера (представителя) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражным судом Иркутской области нарушены сроки рассмотрения дела об оспаривании решения Иркутской таможни о привлечении к административной ответственности. В нарушение положений части 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате неоднократного отложения Арбитражным судом Иркутской области судебного разбирательства арбитражное дело N А19-11999/07-36-39 находилось в производстве указанного суда, с учетом приостановления производства по данному делу с 12 мая по 19 августа 2008 года, более пяти месяцев: с 01.04.2008 года по 12.05.2008 года, с 19.08.2008 года по 24.12.2008 года.

Иркутской таможней нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении N 10607000-415/2006. При принятии решения по делу судом неправильно истолкован закон, равно как применен закон, не подлежащий применению.

Суд не исследовал представленные обществом доказательства наличия у Иркутской таможней на дату составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10607000-415/2006 (26 декабря 2006 года), равно как на дату составления протокола об административном правонарушении N 10607000-415/2006 (28 марта 2007 года) сведений об изменении почтового адреса ЗАО "Транс Логистик Консалт", поскольку еще в апреле 2006 года Иркутской таможней ЗАО "Транс Логистик Консалт" по почтовому адресу: Цветной бульвар, дом. 30, стр. 1, Бизнес-центр "Цветной, 30", Москва, 127051, направлялась корреспонденция (копии писем Иркутской таможни от 12.04.2006 года NN 21-10/4381, 4382, от 24.04.2006 года N21-10/5012).

Суд также не исследовал доводы ЗАО "Транс Логистик Консалт" о нарушении Иркутской таможней порядка привлечения к административной ответственности в результате ненаправления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10607000-415/2006, определения о назначении экспертизы по данному делу.

Судом при принятии решения не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.02.2004 N 12133/03, в соответствии с которой установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет ли до, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Иркутская таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иркутская таможня апелляционную жалобу оспорила по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 года к таможенному оформлению по ГТД N 10607020/211206/П005094 был предъявлен товар: виноград сушеный (37998 кг), арахис очищенный (15000 кг), арахис неочищенный (990 кг), орехи грецкие неочищенные (3000 кг), шиповник сушеный (990 кг).

Согласно сведениям, содержащимся в графе 54 грузовой таможенной декларации N 10607020/211206/П005094, декларантом указанного товара является ЗАО "Транс Логистик Консалт".

В ходе проведенного таможенного досмотра товара с фактическим взвешиванием установлено недекларирование товара - арахиса неочищенного в количестве 160 кг. По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10607020/281206/000131 и 26.12.2006 года вынесено определение о возбуждении дела по делу об административном правонарушении N 10607000-415/2006, согласно которому действия общества квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

28.03.2007 года в отношении общества составлен протокол N 10607000-415/2006 и 11.04.2007 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10607000-415/2006, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5232 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, в том числе незаявление таможенному органу всего товара или его части, в связи с чем незаявление части однородного товара подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения является товар, в отношении которого не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению, то есть не указанная в таможенной декларации часть товара.

Субъектом ответственности за недекларирование товаров, подлежащих декларированию, выступает декларант, а если декларирование товаров осуществляется таможенным брокером - таможенный брокер.

Устанавливая, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта, Таможенный кодекс Российской Федерации закрепляет, что действия по декларированию товаров совершает таможенный брокер (п.1 ст.124), в связи с чем именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу сведения обо всех товарах, ввозимых на таможенную территорию РФ.

Как следует из материалов дела, товары к таможенному оформлению были заявлены таможенным брокером - ЗАО "Транс Логистик Консалт", при этом таможенным органом при проверке установлен факт недекларирования товара - арахиса неочищенного, 14 мест, вес нетто 160 кг. (количество мест согласно акту досмотра - 69, вес нетто согласно акту досмотра - 1150).

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения следует, что ЗАО "Транс Логистик Консалт" из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено недекларирование товаров, подлежащих декларированию. В частности, общество имело возможность осуществлять контроль за количеством ввозимого товара, однако не воспользовалось возможностью реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством, в частности, путем осмотра товаров до подачи таможенной декларации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что таможенным органом правомерно сделан вывод о совершении ЗАО "Транс Логистик Консалт" правонарушения, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в постановлениях от 17.04.2007 года N 14070 и N 13664/06, Верховного Суда РФ - в пункте 30 постановления ВС РФ от 24.10.2006 года N 18.

Довод заявителя о том, что брокером лишь используются при декларировании товара те сведения, которые были получены от отправителя товара и отсутствует возможность проверить полноту и достоверность сведений, указанных в представленных документах, а поэтому отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Пунктом 3 ст.143 ТК РФ таможенному брокеру предоставлено право требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований ТК РФ. Кроме того, на основании п.1 данной статьи таможенный брокер при декларировании товаров в соответствии с п.1 ст.127 ТК РФ вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, брать с разрешения таможенного органа пробы и образцы таких товаров.

В данном случае заявитель, являясь таможенным брокером, своим правом не воспользовался, в связи с чем имел место факт недекларирования товара.

Также в соответствии с п.5 ст.144 ТК РФ таможенный брокер при предоставлении услуг по таможенному оформлению не ограничивается в своих правах ни требованиями ТК РФ, ни условиями договора, а, следовательно, может отказаться от подачи предварительной таможенной декларации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что таможенным органом правомерно вынесено постановление о признании ЗАО "Транс Логистик Консалт" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Стоимость товара установлена согласно заключению эксперта от 23.03.2007 года N 0-678-07, что отражено в оспариваемом постановлении.

Ссылка заявителя на то, что суд признал ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, сведения о которых были заявлены в таможенной декларации N 10607020/211206/П005094, товарами, фактически вывезенными, апелляционным судом рассмотрена, но не меняет выводов суда, поскольку указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ссылка общества на неисследование судом того обстоятельства, что общество заявило сведения о товарах, в том числе арахисе очищенном и неочищенном, различающемся только наличием или отсутствием скорлупы плода (ореха), в количестве большем на 274 кг, чем установлено при проведении таможенного досмотра, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку данное обстоятельство не устраняет в действиях заявителя наличие объективной стороны правонарушения - недекларирование части однородного товара, то есть незаявление арахиса неочищенного в количестве 160 кг.

Довод заявителя о том, что судом не указаны доказательства того, что заявленные в таможенной декларации N 10607020/211206/П005094 товары арахис лущеный (очищенный) и товар арахис нелущеный (неочищенный) не являются одной и той же культурой растительного происхождения, включаемой в товарную позицию 1202 "Арахис, нежареный или не приготовленный каким-либо другим способом, лущеный или нелущеный, дробленый или недробленый" Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, наличие или отсутствие скорлупы плода (ореха) которой не влияет на природу (сущность) самого товара, апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку согласно ТН ВЭД арахис лущеный и арахис нелущеный, включаемые в одну товарную позицию, относятся к разным субпозициям и подсубпозициям, следовательно, в таможенных целях являются разными товарами, о чем свидетельствуют разные коды ТН ВЭД, что и отражено в представленной к оформлению ГТД, и таможенный орган не обязан доказывать, что эти товары не являются одной и той же культурой растительного происхождения.

Довод заявителя о том, что судом не указаны доказательства того, что заявление в таможенной декларации сведений о содержащихся в одной товарной партии товарах в большем количестве, чем установлено в ходе проведения таможенного досмотра, является основанием для квалификации данного действия как административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не исходили из указанного обстоятельства; напротив, основанием для вывода о наличии события правонарушения явилось обстоятельство неуказания в декларации части количества арахиса неочищенного.

Довод заявителя о том, что при осмотре (внешнем визуальном осмотре товаров, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, не связанном с нарушением упаковки) непрозрачных полипропиленовых мешков белого цвета общество не могло установить, где находится арахис лущеный (очищенный) и где - арахис нелущеный (неочищенный), учитывая, что таможенному органу для установления данного обстоятельства потребовалось проведение таможенного досмотра товаров, то есть осмотра товаров, связанного со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров, а также о том, что фактически невозможно достоверно установить путем осмотра, не связанного co вскрытием всех непрозрачных полипропиленовых мешков белого цвета, в каких мешках находился очищенный (лущеный) арахис, а в каких - неочищенный (нелущеный), апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению. Заявитель не указал, в силу каких норм права при осмотре товаров действует запрет вскрытия упаковки. Согласно статьям 127 и 143 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладающий теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку таможенный брокер при совершении таможенных операций пользуется правами декларанта, он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела об оспаривании решения Иркутской таможни о привлечении к административной ответственности апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание, поскольку само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о нарушении Иркутской таможней порядка производства по делу об административном правонарушении N 10607000-415/2006, поскольку обществом представлены доказательства наличия у Иркутской таможней на дату составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10607000-415/2006 (26 декабря 2006 года), равно как на дату составления протокола об административном правонарушении N 10607000-415/2006 (28 марта 2007 года) сведений об изменении почтового адреса ЗАО "Транс Логистик Консалт" (в апреле 2006 года Иркутской таможней ЗАО "Транс Логистик Консалт" по почтовому адресу: Цветной бульвар, дом. 30, стр. 1, Бизнес-центр "Цветной, 30", Москва, 127051, направлялась корреспонденция (копии писем Иркутской таможни от 12.04.2006 года NN 21-10/4381, 4382, от 24.04.2006 года N21-10/5012), а также в результате ненаправления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10607000-415/2006, определения о назначении экспертизы по данному делу, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению. Доводы общества о неизвещении в установленном порядке законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, что и отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2008 года. Судом кассационной инстанции установлено, что таможенным органом приняты необходимые и достаточные меры по извещению ЗАО "Транс Логистик Консалт" о совершении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по делу, что свидетельствует о соблюдении гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. При новом рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, данные доводы вновь не обсуждаются. Ненаправление обществу копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о назначении экспертизы по данному делу не является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с КОАП РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года по делу N А19-11999/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года по делу N А19-11999/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Клочкова