Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3651-04 Отказывая в иске о взыскании долга по договору на выполнение НИОКР, суд указал, что отказ ответчика от оплаты работ обоснован, поскольку техническое задание на программу не было разработано истцом и с ответчиком не согласовывалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3651-04
(извлечение)

ОАО "Центр информационных технологий Ост-Ин" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Московский завод "Кристалл" о взыскании 6211029 руб. 80 коп. долга по договору от 01.10.01 N 01/01-К, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329929 руб. 40 коп., впоследствии увеличенных (ст. 49 АПК РФ) до 504861 руб.

Решением от 03.12.03 требования удовлетворены со ссылкой на недопустимость необоснованного отказа от оплаты выполненных работ под угрозой ответственности.

Постановлением того же суда от 11.02.04 решение отменено и в иске отказано. При этом суд исходил из правомерности отказа ответчика от оплаты работ, так как техническое задание по созданию Комплексной информационной системы учета и управления предприятием истцом не было разработано.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 769, 773, 774 ГК РФ), так как не руководствовался техническим заданием, подготовленным ЗАО "Ланит" и полностью разработал программу для ЭВМ.

Ответчик, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что техническое задание на разработку программы для ЭВМ не было подготовлено истцом и с ним не согласовывалось.

Проверив законность обжалованного судебного акта (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции повторно рассматривавшим дело по существу, между сторонами заключен договор от 01.10.01 N 01/01-К на разработку и передачу истцом ответчику программы для ЭВМ, именуемой "Комплексная информационная система учета и управления предприятием", которая является его авторской разработкой. Однако техническое задание на нее не было разработано истцом и с ответчиком не согласовывалось, в связи с чем его отказ от оплаты работ обоснован, что представляется правильным (ст.ст. 769, 773, 774 ГК РФ).

Вывод суда о том, что истец, якобы, руководствовался техническим заданием, подготовленным ЗАО "Ланит", хотя и неправильный, но на вывод об отказе в иске не влияет.

Доводы жалобы о разработке требований (постановочной части) уже были оценены судом, а кассационная инстанция не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судом (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что истец не указал в чем выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.

Акты освоения работ (л.д. 14-23 т. 1) хотя и оплачены ответчиком, однако не подтверждают согласованности им технического задания на разработку программы для ЭВМ и сами по себе не освобождают истца от этой обязанности для целей приемки программы в целом как критерия ее готовности.

При таких обстоятельствах постановление законно, обоснованно и справедливо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11.02.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-38480/03-20-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.