Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-1535/09

г. Пермь

23 марта 2009 г.

Дело N А50-15291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОАО "СибурТюменьГаз"): Кудрявцева М.А. (паспорт, доверенность N 174 от 23.12.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Консалтинговая Компания" (ООО "Торгово-Консалтинговая Компания"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Торгово-Консалтинговая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2008 года

по делу N А50-15291/2008,

принятое Г.Г. Аристовой

по иску ОАО "СибурТюменьГаз"

к ООО "Торгово-Консалтинговая Компания"

о взыскании суммы 708 741 руб. 69 коп.,

установил:

ОАО "СибурТюменьГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торгово-Консалтинговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 708 741 руб.69 коп., в том числе предварительной оплаты за недопоставленную продукцию в размере 249 200 руб., пеню в размере 459 541 руб.69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в части 349 200 руб., в том числе 249 200 руб. долга, 100 000 руб. пени.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действия истца в виде оплаты по договору, а также отсутствие ответа на уведомление о повышении цен, были расценены ответчиком как принятие истцом его предложений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против её доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 истец и ответчик заключили договор N 15/04/08-011/СТГ 690/08 на поставку продукции (л.д.11-16), в соответствии с п.1.1. которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец), а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно п.3.2. цена на продукцию определяется на момент заключения договора, указывается в приложении к договору (спецификации или дополнительном соглашении) и служит основанием для взаимных расчётов и платежей между покупателем и поставщиком.

Наименование поставляемой продукции, её количество, цена, график поставки определены спецификацией N 1 от 15.04.2008 к договору N 15/04/08-011/СТГ 690/08. Ответчик обязался поставить продукцию - свая ж/б с.80-30-12 в количестве 476 штук до 15.05.2008. Общая сумма по настоящей спецификации составила 4 236 400 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена форма оплаты: предоплата 60% от суммы спецификации не позднее трёх банковских дней с момента выставления счёта, окончательный расчёт за продукцию 40% от суммы, утверждённой спецификации - по факту предъявления отгрузочных документов за первую партию продукции с отметкой ж.д. не позднее трёх банковских дней.

В п.5.1 договора стороны согласовали, что в случае оплаты продукции на условиях предварительной оплаты, цена на продукцию изменению не подлежит.

Платежными поручениями: N 566 от 25.04.2008 на сумму 2 541 840 руб. и N 538 от 18.06.2008 на сумму 1 694 560 руб. подтверждается предоплата истцом продукции (л.д.34,35).

Факт поставки 448 свай подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 7 от 29.05.2008 на сумму 854 400 руб., N 8 от 10.06.2008 на сумму 854 400 руб., N 11 от 23.06.2008 на сумму 427 200 руб., N 12 от 23.06.2008 на сумму 1 097 600 руб. на общую сумму 3 233 600 руб. (л.д.26-30).

Таким образом, ответчик исполнил частично обязанность по поставке свай, недопоставив продукцию - 28 свай на сумму 249 200 руб. из расчета стоимости одной сваи - 7542 руб. 37 коп. без учета НДС.

26 августа 2008 года истец направил ответчику претензию исх.N 6747, которая была получена ответчиком 04.09.2008, что подтверждается, имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, с предложением выполнения условий договора и перечисления 359 016 руб. 95 коп. (л.д.8,9).

Обязанность по поставке продукции ответчик не исполнил. Сумма долга составила 249 200 руб. включая НДС.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по поставке продукции исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 249 200 руб.

На основании п.8.4 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы договора.

В связи с тем, что обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнены, истец на основании ст.330 ГК РФ просил взыскать с ответчика пеню за период с 15.05.2008 по 22.09.2008 в размере 459 541 руб. 69 коп., согласно представленному расчету (л.д.3).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер до 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что действия истца в виде оплаты по договору, а также отсутствие ответа на уведомление о повышении цен, были расценены ответчиком как принятие истцом его предложений, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.5.1. договора расчёты за продукцию производятся в течении 20 банковских дней по факту поставки в размере 10% платежа или условия расчётов согласовываются сторонами в приложении (дополнительном соглашении или спецификации). В случае оплаты продукции на условиях предварительной оплаты, цена на продукцию изменению не подлежит.

Поскольку истец произведена предоплата продукции, цена на продукцию изменению не подлежала в соответствии с п.5.1 договора.

Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, материалы дела не содержат ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании 30.12.2008 его представителя по уважительной причине, во-вторых, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях по делу (л.д.1,60), в-третьих, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года по делу N А50-15291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур