Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 04АП-1295/09

г.Чита

Дело N А58-5344/2007

12 мая 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, от 3-го лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Федорова А.А. на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2009 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-5344/2007 по иску ОАО ННГК "Саханефтегаз" к предпринимателю Федорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, 3-е лицо ООО "Саханефтегазтрансснаб" и установил:

Открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к предпринимателю Федорову Аполлону Аполлоновичу о взыскании (после неоднократного уточнения требований) неосновательного обогащения в натуре в виде 97,641 тонны бензина "Нормаль-80".

Решением от 04 марта 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в натуре - бензин "Нормаль-80" в количестве 97,641 тонны стоимостью 1975631руб. 87коп., распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Третье лицо ликвидировано, о чем 04.02.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предписано статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в рамках заявленных требований на истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Истец указал на получение ответчиком от третьего лица в апреле 2005 года бензина, принадлежащего истцу и в подтверждение своих доводов представил договор на оказание транспортных услуг от 31.12.2004 N 753/0030/04 с дополнительным соглашением от этой же даты, заключенный между истцом и третьим лицом, товарно-транспортные накладные на перевозку бензина от 02.04.2005 N 154, от 19.04.2005 N 325, от 04.04.2005 N 186, от 20.04.2005 N 329, от 09.04.2005 N 244, от 20.04.205 N 331, от 09.04.2005 N 247, акт приема-передачи от 25.04.2005, составленный между ответчиком и третьим лицом.

Апелляционный суд, оценивая названные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что они не обладают признаками достоверности, относимости к предмету иска и их совокупности не достаточно для формирования безусловного убеждения о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Так, договор на оказание транспортных услуг от 31.12.2004 N 753/0030/04 с дополнительным соглашением и приложениями, заключенный между ОАО ННГК "Саханефтегаз" и ООО "Саханефтегазтрансснаб" (т.1 л.5), согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает каких-либо обязанностей на стороне ответчика, поскольку последний участником договора не являлся. В приложениях к названному договору стороны согласовали перевозку топлива на Якутскую нефтебазу ОАО "Саханефтегазсбыт" в г.Якутске в количестве менее 5 тонн (общее количество 5 тонн на Якутскую и Нижнебестяхскую нефтебазы) (т.1 л.8,9).

Истец заявляет о перевозке осуществленной в рамках указанного договора 97,641 тн бензина, что противоречит условиям самого договора и не позволяет признать данный документ достоверным и относимым доказательством по указанным истцом обстоятельствам.

Товарно-транспортные накладные на перевозку бензина от 02.04.2005 N 154, от 19.04.2005 N 325, от 04.04.2005 N 186, от 20.04.2005 N 329, от 09.04.2005 N 244, от 20.04.205 N 331, от 09.04.2005 N 247 (т.1 л.д.11-17, т.2 л. 8-14) не подтверждают получение ответчиком спорного количества бензина, поскольку в числе заказчика или исполнителя ответчик не указан, пунктом разгрузки топлива является Жатайская н/б. В графе груз принял имеется подпись с расшифровкой Федоров А.В. и штамп "АЗС 3 ип Федоров".

Инициалы получателя ГСМ не совпадают с инициалами ответчика, а иные идентифицирующие получателя топлива признаки в товарно-транспортных накладных отсутствуют. Принадлежность ответчику АЗС 3 в г.Якутске материалами дела не подтверждается. Сам ответчик получение бензина по указанным товарно-транспортным накладным отрицает.

Акт приема-передачи от 25.04.2005, составленный между ответчиком и третьим лицом (т.1 л.10), также не указывает на получение ответчиком бензина истца, поскольку не исключает наличие самостоятельных взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом.

Из пояснений третьего лица не следует, что им передавался ответчику бензин, принадлежащий истцу.

Поскольку спорное имущество (бензин) не обладает индивидуально-определенными признаками, отличить имущество, полученное третьим лицом от истца от другого такого же однородного имущества, принадлежащего третьему лицу, не представляется возможным.

При отсутствии достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кроме того, апелляционный суд с учетом ранее изложенных доводов полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец с настоящим иском обратился по истечении более чем двух лет с момента совершения спорных отношений.

При наличии договорных отношений с ООО "Саханефтегазтрансснаб" который, как ссылается истец, передал ответчику без каких либо оснований топливо, полученное от истца по договору перевозки, надлежащим способом защиты права является обращение с требованием к ООО "Саханефтегазтрансснаб" как к стороне по договору перевозки, не исполнившей взятые на себя обязательства.

Доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу отклоняются апелляционным судом по изложенным мотивам.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) области от 04 марта 2009 года по делу N А58-5344/2007 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22378 рублей 15 копеек.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова К.Н.Даровских