Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 01АП-312/08

г. Владимир

Дело N А43-26505/2007-7-514

"11" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созидатель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007 по делу N А43-26505/2007-7-514, принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАОПТТОРГ", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Созидатель", г. Москва, о взыскании 163 200 руб., при участии представителей:

от истца (заявителя) - не явился, извещен (уведомление N 17832);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 17831).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАОПТТОРГ" (далее ООО "ВОЛГАОПТТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Созидатель" (далее ООО "ТД "Созидатель") о взыскании 163 200 руб. задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки от 09.07.2007 N 0907-1.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и экспедиционных услуг.

Решением от 11.12.2007 с ООО "Торговый Дом "Созидатель" в пользу ООО "ВОЛГАОПТТОРГ" взыскан долг в сумме 163 200 руб. и расходы по оплате госпошлины по делу в размере 4 764 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Созидатель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статьи 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил нормы статей 432, 506, 508, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, договор от 09.07.2007 N 0907-1 сторонами не исполнялся и обязательств по договору не наступило, поскольку обязательство по предоплате ответчиком не исполнено, согласия на досрочную поставку от него не получено.

Заявитель считает, что договор не является заключенным, поскольку не согласованы условия о товаре и сроке его поставки.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что истец не направил ему исковое заявление, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду обоснованные возражения по иску и реализовать свои права, в частности представить доказательства по делу и направить в суд своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Созидатель" не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

ООО "ВОЛГАОПТТОРГ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2007 между сторонами заключен договор поставки N 0907-1, согласно которому истец обязался поставить продукцию, а ответчик - принять и оплатить ее. Договор поставки подписан сторонами без составления протокола разногласий.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в форме 100% предварительной оплаты либо с отсрочкой платежа денежными средствами из расчета отпускной цены поставщика, действующей на дату поставки, кроме НДС. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора доставка продукции осуществляется транспортом поставщика. Стоимость доставки оплачивается покупателем по выставленным поставщиком счетам.

Во исполнение договора поставки истец по товарной накладной от 12.07.2007 N 1207-2 поставил ответчику продукцию, а также согласно акту от 31.08.2007 N 3108-2 оказал экспедиционные услуги по доставке продукции.

Предметом иска явилось взыскание суммы задолженности за поставленную продукцию в сумме 160 320 руб., а также оказанные экспедиционные услуги по доставке продукции на сумму 2 880 руб..

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору от 09.07.2007 не приложена спецификация, в которой указаны цена, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, в материалах дела отсутствует данные о том, что покупатель направил поставщику письменную заявку на поставку продукции, где по условиям договора стороны должны согласовать количество отпускаемого товара. Накладная от 12.07.2007 не содержит ссылку на договор поставки от 09.07.2007 N 0907-1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки от 09.07.2007 N 0907-1 следует признать незаключенным, спорные отношения необходимо квалифицировать как возникшие из разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладной, подписанной продавцом и покупателем безоговорочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику рубероида РКП-350 подтверждается накладной от 12.07.2007 N 1207-2, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ВОЛГАОПТТОРГ" удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается.

Так, в материалах дела имеется квитанция от 16.10.2007 N 10931 о направлении ООО "Торговый дом "Созидатель" заказного письма, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачено 2382 руб., подлежит возвращению сумма 1382 руб. как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007 по делу N А43-26505/2007-7-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Созидатель" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "Созидатель" 1382 рубля государственной пошлины как излишне оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева