Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КГ-А40/3659-04 При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о применении последствий ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КГ-А40/3659-04
(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы), ООО "Старт Прим", Департаменту имущества г. Москвы (ДИГМ) о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 13735/ВАМ (ПЮ) 10331 от 17.02.2000, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Старт Прим"; применении последствий недействительности сделки: обязать ООО "Старт Прим" возвратить в собственность города Москвы в лице ДИГМ нежилые помещения общей площадью 116,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 69, корпус 1 (подвал, помещение III, комнаты 1-12), а ДИГМ - возвратить ООО "Старт Прим" денежные средства в размере 290.500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка является ничтожной, как совершенная с нарушением требований законодательства, не порождающая правовых последствий.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрация).

До рассмотрения спора по существу прокурором уточнены исковые требования: изменено обязанное лицо в отношении возврата денежных средств ООО "Старт Прим" - вместо ДИГМ прокурор просит возложить эти обязанности на СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 г. по делу N А40-46825/03-28-507 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 13735/ВАМ (ПЮ) 10331 от 17.02.2000, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Старт Прим".

В части удовлетворения искового требования обязать ООО "Старт Прим" возвратить в собственность города Москвы в лице ДИГМ нежилые помещения общей площадью 116,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 69, корпус 1 (подвал, помещение III, комнаты 1-12), а ДИГМ - возвратить ООО "Старт Прим" денежные средства в размере 290.500 руб. отказано. Суд пришел к заключению, что данное требование прокурора выходит за пределы действий сторон по исполнению обязательств по договору, по, таким образом, сформулированным требованиям, не может быть принято исполнимое решение, прокурор не наделен правом предъявлять в суд требования, связанные с восстановлением прав собственности на имущество, поэтому в этой части требования прокурора не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 13 января 2004 г. по делу N А40-46825/03-28-507 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 г. по делу N А40-46825/03-28-507 Заместитель Прокурора г. Москвы просит отменить указанный судебный акт в части оставления без удовлетворения требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права (ст. 167 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Заместителя Прокурора г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ДИГМ, ООО "Старт Прим", Мосрегистрации в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 13735/ВАМ (ПЮ) 10331 от 17.02.2000, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Старт Прим", суд правомерно исходил из того, что имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Судом установлено, что выкуп арендованного имущества по спорной сделке был совершен с нарушением требований ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 N 123-ФЗ, на основании чего был сделан законный и обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 13735/ВАМ (ПЮ) 10331 от 17.02.2000, заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Старт Прим", является недействительным в силу ничтожности.

В применении последствий недействительности сделки отказано с указанием на то, что 2-ой ответчик получил в пользование и владение недвижимое имущество на основании ранее заключенного договора аренды, а не в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является частью сделки по продаже недвижимости, а представляет собой юридический акт (юридический факт) признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Прокурор не учитывает установленные особенности по возникновению и прекращению прав на недвижимое имущество, в силу чего его требования в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод суда законным и обоснованным.

Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что ответчик получил в пользование и владение недвижимое имущество на основании ранее заключенного договора аренды, а не в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи. Из имеющегося в материалах дела (л.д. 20) Распоряжения ДИГМ от 25 января 200 г. N 250-р следует, что после оформления сделки купли-продажи договор аренды, заключенный с ООО "Старт-Прим" (N 06-00187/96 от 03.04.96) был расторгнут, а соответствующее свидетельство на право аренды -аннулировано.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки установлены законом в императивной форме: согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данное требование, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из существа указанных норм следует, что, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, лицо, не обязано учитывать особенности возникновения и прекращения прав по ничтожной сделке. Если применение последствий недействительности ничтожной сделки требует совершения определенных действий, данные указания должны быть изложены в решении суда в соответствии с требованиями главы 20 АПК РФ.

Не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не приводит к восстановлению прав собственника на недвижимое имущество, исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предъявление иска о признании сделки по купле-продаже недвижимого имущества недействительной, является по существу оспариванием зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права в порядке предъявления требования к государственному органу о признании недействительным его акта не должно иметь места. Иное толкование данной статьи противоречит сложившейся практике Высшего Арбитражного суда РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2001 N 4156/00, от 10.04.2002 N 11879/01, от 20.03.2002 N 8619/01, от 10.07.2001 N 4794/00, от 27.03.2002 N 5152/01 и др.)

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение и разрешение вопроса с надлежащим применением норм материального права.

Кроме того, суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Департамента финансов города Москвы с учетом тех функций, которые возложены на него Положением о порядке взаимодействия Департамента финансов Москвы, Департамента имущества города Москвы и Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы по учету и контролю за поступлением средств от приватизации и продажи имущества в условиях казначейского метода исполнения бюджета Москвы, утвержденного 19.11.2002.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 г. по делу N А40-46825/03-28-507 в части отказа в требовании заместителя Прокурора г. Москвы об обязании ООО "Старт Прим" возвратить в собственность города Москвы в лице ДИГМ нежилые помещения общей площадью 116,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 69, корпус 1 (подвал, помещение III, комнаты 1-12), а СГУП по продаже имущества г. Москвы - возвратить ООО "Старт Прим" денежные средства в размере 290.500 руб. отменить; дело в этой части передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию;

в остальной части решение суда оставить без изменения.