Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 19АП-1251/08

17 апреля 2008 г.

Дело N А48-4827/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Протасова А.И.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.

при участии:

от ООО "Мцна Инвест": Кузякин В.В., представитель по доверенности б/н от 1.11.2007 г., паспорт серии 54 03 N 668151, выдан Северным РОВД г. Орла 04.09.2003 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 года по делу N А48-4827/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ООО "Мцна Инвест" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 2897 от 28.09.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мцна Инвест" (далее - ООО "Мцна Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным ее решения N 2897 от 28.09.2007 г. в части п.п. 3.1 п. 3 в сумме 88 387 руб., п. 1 в сумме 17 677 руб. 50 коп., п. 2 в сумме 1 805 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 г. по делу N А48-4827/07-15 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции N 2897 от 28.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в оспариваемой части.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Мцна Инвест", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 г. ООО "Мцна Инвест" представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 г., в соответствии с которой, налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 5 285 372 руб., сумма НДС - 595 143 руб., налоговый вычет - 561 555 руб., а сумма налога, исчисленная к уплате, - 33 588 руб. 03.04.2007 г. Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 г., согласно которой, налоговая база составила 5 260 262 руб., сумма НДС - 592 632 руб., налоговый вычет отражен в сумме 751 223 руб., сумма НДС к уменьшению - 158 591 руб.

По результатам проведенной налоговой камеральной проверки указанной декларации и представленных с ней документов, Инспекцией был составлен акт проверки N 428 от 13.07.2007 г. и 28.09.2007 г. вынесено решение N 2897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 данного решения, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 18 265 руб.; пунктом 2 начислены пени в сумме 1 865 руб. 69 коп.; пунктом 3 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 91 324 руб. по сроку 22.01.2007 г., пени в сумме 1 865 руб. 69 коп. и штраф в сумме 18 265 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили, по мнению Инспекции следующие обстоятельства: 1) отсутствие в счетах-фактурах от 25.12.2006 г. N 268 и N 269, выставленных ООО "СК "Монолит", расшифровок подписи руководителя и подписи главного бухгалтера; 2) отсутствие ответа по встречной налоговой проверке от ИФНС России N 31 по г. Москве, в которой состоит на учете ООО "СК "Монолит"; 3) несоответствие сведений о сделке по приобретению ООО "Мцна Инвест" у СПК "Гладкое" четырех объектов недвижимости, отраженных в документах, представленных Обществом в Межрайонную ИФНС России N 4 по Орловской области, документам, полученным Инспекцией в ходе встречной налоговой проверки СПК "Гладкое"; 4) несоответствие суммы договора по приобретению ООО "Мцна Инвест" у СПК "Черемошны" восьми объектов недвижимости в документах, представленных Обществом в Инспекцию, документам, полученным в ходе встречной проверки СПК "Черемошны"; 5) принятие Обществом к учету основных средств до момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию права собственности на эти основные средства.

Не согласившись с выводами Инспекции, ООО "Мцна Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, либо для перепродажи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со ст. ст. 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, согласно которым они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ, в том числе: подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица, а в случае выставления счета-фактуры индивидуальным предпринимателем - подпись индивидуального предпринимателя с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Между тем, глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

При этом, восполнение недостающей информации возможно как путем внесения исправлений в счета-фактуры, так и путем их замены.

Как следует из оспариваемого решения N 2897 от 28.09.2007 г., соблюдение ООО "Мцна Инвест" всех указанных условий по сделке с ООО "СК "Монолит", за исключением правильности оформления счетов-фактур, Инспекцией не оспаривается.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что в счетах-фактурах от 25.12.2006 г. N 268 на сумму 596 524 руб. 79 коп., в т.ч. НДС - 90 995 руб. 31 коп., и N 269 на сумму 129 800 руб., в т.ч. НДС 19 800 руб., отсутствует расшифровка подписи руководителя и подпись главного бухгалтера, что нарушает письма Минфина РФ от 11.01.2006 г. N 03-04-09/1 и от 16.06.2006 г. N 03-03-11/97 и, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности информации о должностных лицах, имеющих право подписи счетов-фактур.

Указанный довод Инспекции, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает одним из обязательных условий для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего его.

Обществом в материалы дела были представлены вышеуказанные счета-фактуры, подписанные Помигаловым А.Ю. (т. 1, л.д. 102, 105), являющегося учредителем и главным бухгалтером ООО "СК "Монолит" (т. 1, л.д. 26, 31).

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны полномочными лицами, Инспекцией не опровергнуто.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика и его контрагентов, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием, истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при решении вопроса о праве Общества на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, Инспекцией такие действия предпринимались.

Таким образом, довод Инспекции о недостоверности информации о должностных лицах, имеющих право подписи счетов-фактур, обоснованно был отклонен арбитражным судом, как не основанный на доказательствах.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка Инспекции на письма Минфина РФ от 11.01.2006 г. N 03-04-09/1 и от 16.06.2006 г. N 03-03-11/97 ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов РФ, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Поскольку, что названные письма Минфина РФ указывают на необходимость проставлять после подписи фамилию и инициалы лица, подписавшего соответствующий счет-фактуру, чего п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не предусматривают, следовательно, отсутствие такой информации в счетах-фактурах не может служить основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговое законодательство право на возмещение НДС не ставит в зависимость от наличия или отсутствия материалов встречных проверок. Таким образом, отсутствие материалов встречной налоговой проверки ООО "СК "Монолит", которую поручено провести ИФНС России N 31 по г. Москве, на момент вынесения оспариваемого решения, также не может являться основанием для отказа Обществу в предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным данным налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в суд первой инстанции было представлено сопроводительное письмо ИФНС России N 31 по г. Москве от 27.12.2007 г. N 32938, согласно которому, ООО "СК "Монолит" имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый" руководитель, "массовый" заявитель и "массовый" учредитель.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из названного сопроводительного письма ИФНС России N 31 по г. Москва, ООО "СК "Монолит" с 06.10.2006 г. состоит на налоговом учете в данном налоговом органе, зарегистрировано в качестве юридического лица; ИНН, КПП и адрес регистрации ООО "СК "Монолит", указанные в данном письме, совпадают с адресом, ИНН и КПП Общества, указанными в счетах-фактурах, товарных накладных и договоре купли-продажи от 25.12.2006г., представленных ООО "Мцна Инвест" в обоснование налогового вычета по НДС; банковские счета организации активны.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

К тому же, согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "СК "Монолит".

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2007 г. N 128599/2007, из которой усматривается, что ООО "СК "Монолит"" включено в Реестр, и, как отмечено в графе "Сведения о состоянии юридического лица", является действующей организацией (т. 1, л.д. 26-37).

Письмом от 22.11.2007 г. N 134/07, подписанным генеральным директором Рязанским М.П., ООО "СК "Монолит" подтвердило факт реализации товара в адрес ООО "Мцна Инвест" (т. 1, л.д. 38).

Таким образом, доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставками товаров, их оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенных Обществом сделок, Инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе указанного контрагента.

При указанных обстоятельствах, ООО "Мцна Инвест" не могло проявить большей коммерческой осмотрительности, чем это имело место.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "Мцна Инвест" не представлены документы, подтверждающие оплату товаров, приобретенных у ООО "СК "Монолит".

В материалах дела (т.2 л.д.26) имеется платежное поручение N 127 от 23.03.2007 г. об оплате приобретенного у ООО "СК "Монолит" товара.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ в п.2 ст.171 НК РФ внесены изменения согласно которым слова "уплаченные им" исключены. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2006 г.. В связи с чем, начиная с указанной даты требование об оплате выставленного счета-фактуры не является обязательным условием для предоставления налогового вычета.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о правомерности заявления в составе налоговых вычетов НДС по основным средствам, приобретенным у СПК "Черемошны" по договору купли-продажи N 1КП от 04.07.2006 г.

Применительно к данной сделке в оспариваемом решении отражено, что по данному договору, акту приема-передачи от 14.07.2006 г. и накладной N 4 от 14.07.2006 г. ООО "Мцна Инвест" приобрело основные средства стоимостью 374 500 руб., в т.ч. НДС 60 025 руб. 42 коп. по счету-фактуре N 1 от 14.07.2006 г. По встречной проверке СПК "Черемошны" предъявил договор купли-продажи N 1/1КП от 04.07.2006 г., акт приема-передачи от 14.07.2006 г., накладную N 4 от 14.07.2006 г. на сумму 393 500 руб. Исходя из разночтений в документах (в реквизитах и цене сделки), Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 60 025 руб. 42 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.07.2006 г. СПК "Черемошны" и ООО "Мцна Инвест" во исполнение пунктов 2,4,5 Протокола N 1 РТ от 04.07.2006 г. о результатах торгов по продаже имущества СПК "Черемошны" заключили договор купли-продажи имущества N1КП, предметом которого явилась передача СПК "Черемошны" в собственность ООО "Мцна Инвест" ряда объектов недвижимости (коровника, двух телятников, склада, реммастерской, молокоприемного пункта, мехтока и столовой) общей стоимостью 374 500 руб. При этом в статье 2 договора оговорено, что стоимость имущества составляет 393 500 руб., в том числе НДС 59 983 руб. 47 коп.

Между сторонами 14 июля 2006 г. был подписан акт приема-передачи, являющийся приложением N 1 к договору купли-продажи имущества N 1КП от 04.07.2006 г., по которому продавец передал, а покупатель принял имущество, перечисленное в п. 1.1 договора N 1КП стоимостью 374 500 руб.

Согласно условиям договора N 1/1КП, он был заключен во исполнение пунктов 2,3,4 Протокола N 1 от 04.07.2006 г. о результатах продажи имущества СПК "Черемошны" и общая стоимость передаваемого покупателю имущества составляла 393 500 руб., в т.ч. НДС 60 025 руб. 42 коп. Акт приема-передачи к указанному договору подписан сторонами 28 июля 2007 г.

Товарная накладная N 4 от 14.07.2006 г. выписана СПК "Черемошны" на сумму 393 500 руб., в т.ч. числе НДС 60 025 руб. 42 коп. В счете-фактуре от 14.07.2006 г. N 1, выставленном продавцом, стоимость имущества также указана в сумме 393 500 руб., включая НДС в сумме 60 025 руб. 42 коп. Оплата счета-фактуры произведена платежным поручением N 212 от 27.07.2006 г. на сумму 393 500 руб., в поле "назначение платежа" указано "оплата за имущество по договору купли-продажи N 1КП от 04.07.2006 г. в т.ч. НДС 18% в размере 60 025 руб. 42 коп.".

Учитывая, что в договоре N 1КП и в договоре N 1/1 КП цена имущества составила 393 500 руб., и такая же стоимость имущества отражена в книге покупок Общества за 2006 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что Инспекция, усмотрев разночтения в стоимости имущества в документах, представленных одновременно с налоговой декларацией, и документах, представленных СПК "Черемошны" в ходе встречной проверки, исходя из п. 2.5 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-0 была обязана потребовать от Общества представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако, Инспекция не выполнила данную обязанность, ограничившись в оспариваемом решении лишь констатацией факта несоответствия в документах, не установив причины этого несоответствия. Между тем, описанное несоответствие имеет разумное хозяйственное объяснение и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, и могло быть получено Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что счет-фактура от 14.07.2006 г. N 1 неправомерно заявлена в составе вычетов в 4-м кв.2006 г., поскольку датирована и оплачена в июле 2006 г..

Как указывалось, в силу Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ с 01.01.2006 г. факт оплаты выставленного счета-фактуры не является обязательным условием для предоставления налогового вычета.

Одним из оснований предъявления налогового вычета является наличие надлежаще оформленного счета-фактуры.

Из пояснений представителя ООО "Мцна Инвест" следует, что спорный счет-фактура был получен от продавца со значительной задержкой ввиду осуществления в СПК "Черемошны" процедур банкротства. Данный факт также подтверждается представленным суду апелляционной инстанции письмом конкурсного управляющего СПК "Черемошны" В.М.Червякова от 01.04.2008 г.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также, в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 г. Обществом был включен НДС в сумме 76 157 руб. 84 коп. по счету-фактуре N 15 от 29.12.2006 г. на сумму 499 257 руб.

Инспекция, отказывая Обществу в обоснованности предъявления к вычету НДС в сумме 76 157 руб. 84 коп., сослалась на несоответствие документов, представленных ООО "Мцна Инвест" вместе с налоговой декларацией по НДС, и представленных СПК "Гладкое" (продавцом имущества) в ходе встречной налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения N 2897 от 28.09.2007 г., ООО "Мцна Инвест" предъявило договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2006 г. N 61 и акт приемки-передачи у СПК "Гладкое" в отношении четырех объектов недвижимого имущества, в то время как по встречной проверке СПК "Гладкое" предъявило договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2006 г N 60 на покупку зернохранилища, N 61 - здания конторы, N 62 -коровника, N 63 - мехмастерской, N 64 - склада, N 65 - автодороги, башни, электроподстанции, газопровода, водопровода, минифермы, нефтебазы, зернотока, площадки под зерно, а также счет-фактуру N 1 от 22.01.2007 г. на сумму 750 000 руб., в т.ч. НДС - 114 406 руб. 78 коп.

Для подтверждения выполнения условий, позволяющих предъявить к вычету НДС по сделке с СПК "Гладкое", Обществом в материалы дела были представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2006 г.: N 60 (зернохранилище), N 62 (коровник), N 63 (здание мехмастерской), N 64 (здание склада) с отметками Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - УФРС) о регистрации права собственности на приобретенные объекты, а также свидетельства о регистрации права собственности на эти объекты; инвентарные карточки учета объекта основных средств и акты приемки-передачи основных средств на зернохранилище, склад, мехмастерскую, коровник от 01.11.2006 г.

29.12.2006 г. продавцом (СПК "Гладкое") был выписан счет-фактура N 15 на сумму 499 257 руб., в т.ч. НДС в размере 76 157 руб. 84 коп., в котором в графе "наименование товара" перечислены четыре названных объекта недвижимости с указанием их площади и стоимости, совпадающими с данными, отраженными в договоре N 61 от 01.11.2006 г.

Выставление СПК "Гладкое" счета-фактуры N 1 от 22.01.2007 г., представленного продавцом во время встречной проверки, объясняется ошибкой главного бухгалтера, включившей в этот счет-фактуру не только объекты, приобретенные ООО "Мцна Инвест" по договорам N 60, N 62-64, но и прочие объекты, покупка которых оформлена договорами N 61 и N 65. Общая стоимость приобретенной недвижимости по всем договорам (NN 60-65) составила 750 000 руб., счет-фактура N 1 от 22.01.2007г. выставлен СПК "Гладкое" на эту же сумму. Оплата имущества произведена покупателем платежными поручениями от 23.10.2007 г. N 489 на сумму 50 000 руб., от 03.09.2007 г. N 408 на сумму 100 000 руб., от 04.05.2006 г. N 89 на сумму 500 000 руб. Факт уплаты данных денежных средств Инспекцией не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции о том, что к бухгалтерскому учету могут быть приняты только те объекты недвижимости, в отношении которых документально подтвержден факт подачи документов на регистрацию права собственности, в то время как Общество зарегистрировало право собственности только на коровник и здание мехмастерской, ввиду следующего.

Пункт 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору и, в частности, случаи, когда отчуждение имущества подлежит госрегистрации. В таких случаях право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность исполнения заключенного между сторонами договора о передаче недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Переход во владение общества объекта недвижимости до государственной регистрации права собственности, в смысле Федерального закона от 12.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. Основанием для постановки на учет, в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 9 указанного Закона, являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

При этом, факт принятия на учет имущества, приобретенного у СПК "Гладкое", подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления налогооблагаемых операций, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2004 г. N 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Учитывая, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с моментом государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доначисление НДС по основаниям, указанным в решении Инспекции, противоречит п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для вывода о том, что ООО "Мцна Инвест" не уплатило НДС в сумме 88 387 руб. 55 коп., вследствие чего, обоснованно признал п.п. 3.1 п. 3 оспариваемого решения недействительным в сумме 88 387 руб. 55 коп.

Пени в силу п. 1 ст. 72 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку, у Общества отсутствует недоимка по НДС в сумме 88 387 руб. 55 коп., следовательно доначисление Обществу пеней в размере 1 805 руб. 70 коп. является неправомерным, в связи с чем, п. 2 оспариваемого решения в указанной сумме является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу положений подпункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции N 2897 от 28.09.2007 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 17 677 руб. 50 коп., в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм, Инспекция не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств законности, принятого ей решения N 2897 от 28.09.2007 г. в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 года по делу N А48-4827/07-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 121 от 04.03.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 года по делу N А48-4827/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

А.И. Протасов Т.Л. Михайлова