Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 17АП-9082/07

г. Пермь

"11" января 2008 г.

N дела А50-9966/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Г.И.Глотовой, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ИП Рудакова В.П., на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007г. по делу N А50-9966/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гефест-1"

к индивидуальному предпринимателю Рудакову Владимиру Павловичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: ООО "ПКФ "Гефест-1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Рудакову В.П. о взыскании 22500 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 1480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 20 000 рублей в связи с исключением из доказательственной базы документов (расходных кассовых ордеров) на сумму 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей неосновательного обогащения, 216,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 808,66 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит обжалуемое решение отменить.

Мотивы, по которым ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что с апелляционной жалобой не согласен, т.к. ответчиком не приведено никаких обоснованных доводов по оспариванию решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда N 3/СП от 14.07.2006г.(л.д.10-12), в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали на лестнице в количестве 73 п.м. в соответствии с техническим заданием и эскизом по адресу: г.Пермь, ул.25 лет Октября, 101.

Истец утверждает, что во исполнение указанного договора перечислил ответчику предоплату платежными поручениями N 186 от 02.11.2006г. в сумме 8000 рублей и N 180 от 12.10.2006г. - 12 000 рублей (л.д.14,15).

Поскольку работы по договору субподряда ответчиком не выполнены, денежные средства не освоены и не возвращены, истец просит взыскать перечисленную ответчику сумму 20 000 рублей (с учетом уменьшения суммы иска) как неосновательное обогащение с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на соглашение от 17.04.2007г. к договору субподряда от 14.07.2006г. N 3СП и ст.1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения на сумму 20 000 рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму в размере 216,57 руб., суд первой инстанции исходил из условий соглашения от 17.04.2007г., заключенного между истцом и ответчиком, отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ во исполнение договора субподряда N 3/СП, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 20 000 рублей и оснований для применения ст.1102 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с соглашением от 17.04.2007г. (л.д.13) истец и ответчик договорились о том, что в связи с неосвоенностью денежных средств по договору субподряда от 14.07.2006г. N 3/ СП подрядчик обязуется возвратить трубу, полученную от заказчика по накладной б/н от 19.07.2006г. на общую сумму 4 320,00 рублей до 28.04.2007г., а денежные средства, полученные по платежным документам от 12.10.2006г. и от 02.11.2006г. в общей сумме 20 000 рублей, возвратить заказчику в срок до 10.05.2006г. десять тысяч рублей и до 20 мая 2007 г. оставшуюся сумму.

Факт подписания указанного соглашения ответчиком не оспаривается, соглашение от 17.04.2007г. в установленном законом порядке ответчиком также не оспорено, доказательств исполнения соглашения в части возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Возражения ответчика по иску относительно того, что спорные денежные суммы были перечислены истцом ответчику не по договору N 3/СП от 14.07.2006г., а по договору N 4/СП от 01.09.2006г., работы по которому ответчиком выполнены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела при их оценке в совокупности в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорную сумму 20 000 рублей неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст.1102 главы 60 ГК РФ, применимы к спорным правоотношениям в силу положений ст.1103 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом первой инстанцией с учетом уменьшения истцом суммы иска в части неосновательного обогащения, условий соглашения от 17.04.2007г. о сроках возврата неосвоенных денежных средств, правил ст. 1107, 395 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.106,110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для выводов о незаконности, необоснованности и отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2007 года по делу N А50-9966/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Г.И.Глотова Т.Л.Зеленина