Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-1515/09

г. Пермь

23 марта 2009 г.

Дело N А50-17604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Метхимсервис"): Селетов Е.А., паспорт, доверенность от 01.12.2008,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми): Соснина В.М., паспорт, доверенность от 10.03.2009 N 12-3299,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2009 года

по делу N А50-17604/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Метхимсервис"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метхимсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 43405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 13 августа 2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Метхимсервис" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение N 43405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми 13 августа 2008 г. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Налоговый орган обязан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что заявитель создал схему уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль путем введения в цепочку движения товара ООО "ПромЭлектроСервис" и ООО "ПермьАгроСтрой", что свидетельствует о недобросовестности заявителя. Поэтому порядок возмещения НДС из бюджета не распространяется на заявителя, являющегося недобросовестным налогоплательщиком.

Общество представило отзыв, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что право на применение вычета по счетам-фактурам, выставленным ему ООО "ПромЭлектроСервис" и ООО "ПермьАгроСтрой". По мнению заявителя, все документы, необходимые для предоставления вычета по НДС по спорным счетам-фактурам имеются, сделки с указанными обществами являются реальными. Заявитель указывает, что неисполнение контрагентами заявителя налоговых обязательств само по себе не свидетельствует о недобросовестности последнего. Также заявитель считает, что его недобросовестность не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что доказательством создания схемы уклонения от уплаты налогов является в том числе обнаружение в офисе ООО "Метхимсервис" в Свердловском районе регистрационных документов и чистых листов с оттиском печати контрагента - ООО "ПромЭлектроСервис".

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Изложенный инспекцией довод объясняет наличием двух разных организаций с одинаковым наименованием. Считает, что документы, полученные в ходе следственных действий нельзя рассматривать в качестве доказательств в ходе налоговой проверки.

По ходатайству инспекции к материалам дела приобщены письмо от 19.03.09 N 5/5-331, выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2008.

По ходатайству заявителя приобщена копия товарной накладной от 02.10.07 N 386 и извлечение из Интернета страницы от 16.12.08.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель 20 марта 2007 г. подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. (л.д. 123-126), а 02 апреля 2008 г. - корректирующую налоговую декларацию за этот же период (л.д. 127-130).

Согласно последней декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 95 943,00 руб., налоговые вычеты - 985 324 руб.

По итогам камеральной проверки этой налоговой декларации налоговый орган 10 июля 2008 г. составил акт N 9306 (л.д. 14-19), в котором указал на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС 844 131 руб.

Рассмотрев материалы камеральной проверки 13 августа 2008 г. налоговый орган принял решение N 990 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и решение N 43405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 149 598,60 руб., ему предложено уплатить налог 748 188,00 руб. и пени 65 481,71 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем оно не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов, то есть при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, его принявший.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету 844 131 руб., в том числе 426 364,67 руб. по счетам-фактурам ООО "ПромЭлектроСервис" и 417 766,26 руб. по счетам-фактурам ООО "ПермьАгроСтрой", установив в действиях заявителя недобросовестность, выразившуюся в создании схемы уклонения от уплаты НДС.

По мнению налогового органа, тот факт, что ООО "ПромЭлектроСервис" и ООО "ПермьАгроСтрой" не уплачивали налог в бюджет, лица, являющиеся учредителями и руководителями этих организаций, деятельность по управлению обществами не осуществляли, их бухгалтерия велась в офисе заявителя, свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на информацию из налоговых органов об исполнении контрагентами заявителя налоговых обязательств по НДС и на информацию о проведении Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю в отношении заявителя проверки по факту использовании схемы для уклонения от уплаты налога с использованием ООО "ПромЭлектроСервис" и ООО "ПермьАгроСтрой".

В частности, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 27 мая 2008 г. (л.д. 85) следует, что ООО "ПромЭлектроСервис" поставлено на учет 07 ноября 2005 г. По имеющемуся адресу почтовая корреспонденция, направленная ООО "ПромЭлектроСервис" не вручается, последняя бухгалтерская отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 г.

Также инспекция ссылается на объяснения Булыгина Д.А. от 14 мая 2008 г. (л.д. 77-78), который значился директором ООО "ПромЭлектроСервис", из которых следует, что он никаких документов по этому обществу не подписывал, паспорт утерял около двух лет назад.

Инспекция ссылается также на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2008 г. (л.д. 64-73) в офисе заявителя изъяты учредительные документы ООО "ПермьАгроСтрой" и чистые листы с печатью ООО "Промэлектросервис".

Инспекция считает, что данное обстоятельство свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Плательщик отрицает факт создания фиктивного документооборота.

Наличие листов с печатью ООО "Промэлектросервис" в офисе заявителя последний объясняет предыдущей работой директора - Горинова А.П. в ООО "Промэлектросервис" в должности коммерческого директора, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки директора заявителя.

Кроме того, необходимо отметить, что контрагент заявителя ООО "ПромЭлектроСервис" согласно представленной в материалы дела выписки зарегистрировано 07.11.2005., тогда как по объяснениям директора Горинова А.П. в офисе заявителя были изъяты чистые листы с печатью иной организации со схожим названием - ООО "Промэлектросервис", что подтверждается, в частности, представленной копией трудовой книжки, из которой следует, что Горинов А.П. работал в ООО "Промэлекстросервис" в должности коммерческого директора с 12.03.2001 по 01.08.2004. ИНН организаций на оттисках печатей не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что в офисе плательщика изъяты чистые листы с печатями контрагента заявителя. Более того, факт изъятия листов с оттисками печатей сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 4 приложения N 3 к протоколу, с места происшествия изъяты печати ООО "Пермьэлектросервис", данных об изъятии печатей ООО "ПромЭлектроСервис" или ООО "Промэлектросервис" не имеется (л.д. 69).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении по факту непринятия вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "ПромЭлектроСервис" достоверно не подтверждают совершение заявителем действий, направленных на уклонение заявителя от уплаты налога.

Относительно вычета НДС по счетам-фактурам ООО "ПермьАгроСтрой" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "ПермьАгроСтрой" зарегистрировано 22 февраля 2007 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 апреля 2008 г. (л.д. 131-132). По налоговой декларации по НДС за 2007 г. (л.д.98-107) общество исчислило к уплате НДС в сумме 3 117,00 руб.

Согласно указанной выписке учредителем и директором ООО "ПермьАгроСтрой" являлась Афонина Т.М., из объяснений которой, данных 15 мая 2008 г. (л.д. 79-80) следует, что она предоставила паспорт для создания общества, о деятельности самого общества ей ничего не известно.

Из протокола N 137 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 11 августа 2008 г. (л.д. 37) следует, что наличие документов ООО "ПермьАгроСтрой" в своем офисе заявитель объяснил намерениями руководителя заявителя приобрести долю в обществе.

Факт приобретения директором заявителя доли в размере 100 процентов ООО "ПермьАгроСтрой" подтверждается актом приема-передачи от 23 мая 2008 г., решениями N 2 и N 3 участника от 23 мая 2008 г., договором купли-продажи доли в уставном капитале от 23 мая 2008 г. (л.д.81-84).

Таким образом, обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, касающиеся недобросовестности самого заявителя, налоговым органом с достоверностью не подтверждены.

Более того, указанные налоговым органом в оспариваемом решении факты, подтверждающие то, что ООО "ПромЭлектроСервис" и ООО "ПермьАгроСтрой" не уплачивали НДС в бюджет и их бухгалтерия велась в офисе заявителя, также не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как в силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности должны излагаться обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акты, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 г. по делу N А50-17604/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко