Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 17АП-435/08

15 февраля 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-12538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В.А. Романова

судей А.Н. Булкиной,

Н.Г. Шварц

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального унитарного автотранспортного предприятия,

на решение Арбитражный суд Пермского края от 03 декабря 2007 года,

принятое судьей Исаевым А.П. по делу N А50-12538/2007

по иску Муниципального унитарного автотранспортного предприятия

к ООО "Автотранспортное предприятие", Управлению имущественных отношений, ЖКХ и строительстваАдминистрации Осинского муниципального района

о признании сделки недействительной и

применении последствий её недействительности

и при участии:

от истца: Прокаев С.В., паспорт, доверенность от 28.09.2007,

от 1-го ответчика: Гилев Н.А, паспорт, доверенность от 08.02.2008,

от 2-го ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец, Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие (далее - муниципальное предприятие), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Автотранспортное предприятие" (далее - общество) о признании соглашения об отступном от 10.12.2003 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки на основании статей 167,168, 807, 808, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2007 к участию в деле привлечено Управление имущественных отношений, ЖКХ и строительства Администрации Осинского муниципального района (далее - управление) в качестве второго ответчика.

Решением от 03 декабря 2007 года (судья Исаев А.П.) в иске отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие в лице конкурсного управляющего просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что имеющееся в материалах дела платежное поручение N 52 от 15.12.2003 не может служить доказательством передачи денежных средств в связи с обжалуемой сделкой, поскольку из его содержания невозможно установить, во исполнение какого документа перечислялись денежные средства. По мнению заявителя жалобы, договор займа не заключен, соглашение об отступном при отсутствии основного обязательства ничтожно.

Ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют закону и обстоятельствам дела. Ранее арбитражный суд уже подтвердил законность сделки по отчуждению спорного муниципального имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007 муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

10.09.2007 муниципальное предприятие обратилось в суд с иском о признании сделки - соглашения об отступном от 10.12.2003, заключенного между обществом, муниципальным предприятием и Комитетом имущественных отношений Администрации Осинского района, недействительной, а также о применении последствий её недействительности в виде обязания общества вернуть полученное по сделке недвижимое имущество.

Между тем, ранее по делу N А50-21315/2004-Г24 с участием истца и ответчиков о признании незаконными решений Пермской областной регистрационной палаты от 13.05.2004 об отказе в регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимости состоялись решение от 24.08.2004 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2004, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что у регистрационной палаты не было оснований для отказа в регистрации перехода права от муниципального предприятия к обществу и права собственности общества на спорные объекты недвижимости, основанием для чего послужило соглашение об отступном от 10.12.2003. При этом суд первой инстанции сделал вывод, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, совершена с соблюдением требований закона (л.д. 60).

Согласно правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах ответчики освобождаются от доказывания законности соглашения об отступном.

Решение суда первой инстанции законно обоснованно, отмене или изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермской области края от 03 декабря 2007 года

по делу N А50-12538/2007-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермской областиго края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Булкина А. Н. Шварц Н. Г.