Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 01АП-2437/08

г. Владимир

08 августа 2008 г.

Дело N А79-3760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2008

по делу N А79-3760/2008,

принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике - Чернова А.В. по доверенности от 30.01.2008 N 03-01-12/02;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" - Иванова А.М. по доверенности от 01.07.2008, Павлова Н.В. по доверенности от 01.07.2008;

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 27.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Управлению в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением без участия законного представителя Общества, присутствие же при составлении протокола его представителей, действовавших на основании общей доверенности, не свидетельствует об извещении законного представителя Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие его законного представителя, однако принятие Управлением надлежащих мер по извещению Общества о времени и месте составления протокола с целью обеспечения предоставленных статьей 28.2 КоАП гарантий его прав подтверждается уведомлением о вручении 02.06.2008 Обществу письма от 30.05.2008 с вызовом на 06.06.2008.

Как считает Управление, участие при составлении протокола представителей Общества по общей доверенности при наличии доказательств надлежащего извещения Общества не может являться основанием для отказа в его привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, поскольку нарушение пункта 9 лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выразившееся в отсутствии лицензии на осуществление вещания и (или) договоров с лицензиатами-вещателями на транслируемые программы телевизионного вещания, подтверждено имеющимися доказательствами.

Представители Общества в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему отклонили доводы Управления, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При этом доводы Общества сводились к тому, что в его действиях отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку на сегодняшний день Общество не оказывает возмездные услуги связи для целей кабельного вещания, как того требует пункт 40 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785.

В этой связи Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате проезда и проживания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.11.2006 Обществу выдана лицензия на оказание услуг связи для целей кабельного телевидения N 45956 со сроком действия до 17.11.2011.

Управлением в период с 04.05.2008 по 31.05.2008 проведена плановая проверка исполнения Обществом лицензионного законодательства при осуществлении телевизионного вещания, в ходе которой установлено, что в договорах, заключенных между Обществом и вещателями - закрытым акционерным обществом "Энергия ТВ", обществом с ограниченной ответственностью "Индийское кино", обществом с ограниченной ответственностью "Шансон", обществом с ограниченной ответственностью "Развлекательное телевидение", обществом с ограниченной ответственностью "Агентство мобильных технологий", закрытым акционерным обществом "Сервинком", обществом с ограниченной ответственностью "Чувашия Медиа Плюс", не указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и реквизиты выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение продукции средств массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи; в договоре, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "ОН-МЕДИА" не указаны реквизиты расчетного счета оператора связи и реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; отсутствуют лицензии на осуществление вещания и (или) договоры на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем на следующие программы телевизионного вещания: "Animal Planet", "Discovery Channel", "Travel&living", "Discovery World", "Discovery Science", "World music channel", "CTC", "МузТВ", "Звезда", "THT" со смещением во времени +7 часов, "ДТВ" со смещением во времени +7 часов, "ТВЗ", "Первый канал" со смещением во времени -3 часа, "A One", "7ТВ" и "Союз". В ходе проверки также установлено, что Общество оказывает телематические услуги связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии абонентам г. Чебоксары, не имея разрешения на эксплуатацию сети связи. Оплата телематических услуг связи осуществляется при помощи карты оплаты Etherway, которая не содержит обязательную информацию в соответствии с пунктом 39 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785.

По результатам проверки 29.05.2008 составлен акт N 45956-21-04/0109.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, Управлением 06.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 03-01-08/123 по фактам отсутствия лицензий на осуществление вещания и (или) договоров на оказание услуг связи с лицензиатом - вещателем на вышеуказанные программы телевизионного вещания.

10.06.2008 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП.

Указанной нормой права установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 9 раздела XVII постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи необходимо наличие лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) договоров на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями.

Аналогичное условие содержится в пункте 9 приложения к выданной Обществу лицензии N 45956.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю Управлением получена информация об оказании Обществом телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии абонентам г. Чебоксары, что подтверждается договором на предоставление услуг телематических служб (доступ в сеть Интернет, службы электронной почты, службы доступа к информационным ресурсам) по выделенным линиям от 11.09.2007 N р0101870, заключенным Обществом с абонентом по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 29; в ходе проверки произведена оплата услуг связи при помощи карты Etherway.

Факт нарушения лицензионных требований, а именно, отсутствие лицензий на осуществление вещания подтвержден актом проверки от 29.05.2008 N 45956-21-04/0109, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2008 N 03-01-08/123.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В связи с этим довод Общества об отсутствии события административного правонарушения во внимание не принимается.

Посчитав, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением без участия законного представителя Общества, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Управлению в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда является ошибочным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества.

Вместе с тем Управление 30.05.2008 направило по юридическому адресу Общества извещение о вызове его руководителя на составление протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, которое получено Обществом 02.06.2008, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового уведомления (л.д. 44).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом участие при составлении протокола 06.06.2008 представителей Общества Павлова Н.В. и Иванова А.М. на основании общих доверенностей не может свидетельствовать о нарушении Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи у суда отсутствовали основания для отказа Управлению в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, а значит, доводы Управления на этот счет заслуживают внимания.

Вместе с тем требование Управления удовлетворению не подлежит, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании Общество заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., представив в обоснование два договора на оказание юридических услуг от 06.06.2008, два акта от 27.06.2008 завершения этапа работ по указанным договорам и платежное поручение от 28.07.2008 N 254 на сумму 5000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2).

Таким образом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителей могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Поскольку требование Управления являлось обоснованным, ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из представленных документов не усматривается, что услуги представителями оказаны именно по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Управлению подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.07.2008 N 400.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2008 по делу N А79-3760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2008 N 400. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов