Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3669-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договор поставки, суд исходил из того, что ответчиком не был оплачен поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3669-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2002 г. N КГ-А40/3669-02

29 мая 2000 года между ОАО МБНК "Коломенское" и АООТ "Ветеран" был заключен договор N 2667 поставки хлебобулочных изделий, в соответствии с которым ОАО МБНК "Коломенское" обязалось поставлять хлебобулочные изделия, а АООТ "Ветеран" - принять их по количеству и качеству и произвести оплату в установленном порядке.

ОАО МБНК "Коломенское" обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ "Ветеран" о взыскании 5.318 руб. 45 коп., составляющих 3.013 руб. 37 коп. сумму долга и 2.305 руб. 08 коп. пени за период с 19 июня 2001 года по 19 сентября 2001 года, за просрочку оплаты товара. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что во исполнение договора ответчику был поставлен товар, который оплачен не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 2002 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе АООТ "Ветеран" просит об отмене судебных актов в части взыскания пени, ссылаясь на то что договор, по поводу которого возник спор, им не заключался.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товаров на сумму 3.013 руб. 37 коп. подтверждается накладными и не отрицается ответчиком, который не возражает против оплаты долга.

Довод кассационной жалобы о том, что имела место внедоговорная поставка, поскольку договор ответчиком не подписывался, не может служить основанием к отмене решения суда.

Так, ответчик не отрицает, что получил товар на сумму иска. Из накладных усматривается, что товар поставлялся ответчику по спорному договору и принимался им.

Следовательно, действия структурного подразделения ответчика "Магазин N 6 "Ветеран", которое поставило свою печать на спорном договоре и на накладных, были одобрены ответчиком, для которого товар поставлялся и который не возражает оплатить долг.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок поставленный товар оплачен не был, суд правильно взыскал пени, предусмотренные договором, за просрочку оплаты товара.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2002 года по делу N А40-1429/02-46-21 оставить без изменения, кассационную жалобу АООТ "Ветеран" - без удовлетворения.