Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 19АП-5848/07

22 января 2008 г.

Дело N А35-6359/07-С23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Алфёровой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Сахарный альянс", ООО "Введенское" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сахарный альянс", г.Москва, на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007г. по делу N А35-6359/07-С23 (судья Рудакова Н.А.), по иску Закрытого акционерного общества "Сахарный альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Введенское" о взыскании 394508 руб. 80 коп. (судья Рудакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный альянс", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Введенское", с.Введенка, Тимского района Курской области о взыскании 394 508 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года по делу N А35-6359/07-С23 иск Закрытого акционерного общества "Сахарный альянс" возвращён.

Не согласившись с состоявшимся определением, Закрытое акционерное общество "Сахарный альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм процессуального права, в связи с чем, просило отменить определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года по делу N А35-6359/07-С23, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Сахарный альянс", ООО "Введенское" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая иск, исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью "Введенское" не является стороной в соглашении об уступке права N 75/160-06 от 01.07.2006 года, в связи с чем, одностороннее изменение условий договора поставки N 33-т от 06.04.2004 года о подсудности споров, возникающих в ходе исполнения этого договора поставки, в силу закона не допустимо, в связи с чем, споры, связанные с исполнением этого договора, разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так как арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает требований к форме соглашения о подсудности, они определяются общими положениями о форме сделок, содержащимися в гражданском законодательстве.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что сделки между юридическими лицами и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

При этом в соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации под письменной формой сделки понимается документ, выражающий ее содержание и подписанный лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В свою очередь статьей 434 ГК РФ устанавливается, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Среди документов, прилагаемых к возвращённому заявителю исковому заявлению, отсутствуют доказательства того, что соглашение о подсудности в форме, установленной законом, было достигнуто.

Документ, озаглавленный как договор поставки N 33-т, в котором содержится условие о разрешении споров Арбитражным судом г.Москва, подписан лишь одной стороной - ООО "Кшеньсвекла". В представленных материалах отсутствуют свидетельства того, что стороны выразили волю, направленную на изменение общих правил о подсудности, установленных статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В отсутствии соглашения сторон спора об ином действует общее правило, закрепленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В связи с тем, что местом нахождения ответчика - ООО "Введенское" является село Введенка Тимского района Курской области (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), у Арбитражного суда Курской области отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 09 ноября 2007 года следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении иска, государственная пошлина, оплаченная Закрытым акционерным обществом "Сахарный альянс" платёжным поручением N 86 от 30.11.2007 года за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года по делу N А35-6359/07-С23 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Сахарный альянс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Е.Алфёрова В.М. Баркова